Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-6248/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6248/2010)

Масловой Светланы Иосифовны и Максимовой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Масловой Светланы Иосифовны и Максимовой Марины Анатольевны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Масловой С.И. - Ташбулатова А.Р. по доверенности от 19.01.2010;

от Максимовой М.А. - Ташбулатова А.Р. по доверенности от 19.01.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Солитон-Офис" Элькиса В.Х. - Плесовских В.А. по доверенности от 14.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу N А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Элькис Виктор Хаимович.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) обратились Маслова Светлана Иосифовна (далее - Маслова С.И., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 880 004 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 414 180 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда; 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей оплаты услуг представителя и Максимова Марина Анатольевна (далее - Маслова М.А., кредитор) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 972 044 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 506 220 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-10075/2009 требования Масловой С.И. к ООО "Солитон-Офис" признаны необоснованными, во включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "Солитон-Офис" 400 374 рублей неустойки, 414 180 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда отказано. Производство по требованию Масловой С.И. к ООО "Солитон-Офис" в размере 15 450 рублей государственной пошлины и оплаты услуг представителя прекращено. Требования Максимовой М.А. к ООО "Солитон-Офис", признаны необоснованными, во включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "Солитон-Офис" 400 374 рублей неустойки, 506 220 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда отказано. Производство по требованию Максимовой М.А. к ООО "Солитон-Офис" в размере 15 450 рублей государственной пошлины и оплаты услуг представителя прекращено.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и убытков, Маслова С.И. и Максимова М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Маслова С.И. и Максимова М.А. указали, что договор от 17.10.2007 является не предварительным договором, а основным договором, поскольку содержит все необходимые существенные условия (объект строительства, его цену, срок окончания строительства). Стороны, заключив договор, выполняли его условия. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что предварительный договор является основным договором. Поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленные сроки Маслова С.И. и Максимова М.А. не имели возможности распоряжаться имуществом, в связи с чем требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно.

От Масловой С.И. и Максимовой М.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Заявители указали, что суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен был прийти к выводу что, заключая предварительный договор, стороны прикрывали другую сделку - основной договор, и применить правила основного договора.

Конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис" Элькис В.Х. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Масловой С.И. и Максимовой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель кредиторов пояснил, что определение суда оспаривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов нестойки и убытков, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм морального вреда и прекращения производства по требованию о взыскании судебных расходов определение суда не оспаривается.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований неустойки и убытков.

Выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Кредиторы Маслова С.И., Максимова М.А., предъявляя в суд требования о включении в реестр требований должника сумм нестойки и убытков обосновали свои требования ненадлежащим исполнением последним предварительного договора б/н от 17.10.2007.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.10.2007 ООО "Солитон-Офис" (сторона 1) и Маслова С.И., Максимова М.А. (сторона 2) заключили предварительный договор б/н, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 30.10.2008, но в любом случае не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, указанных в пункте 3.1. договора, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 153,4 кв.м. в 1 секции третьего этажа, между осями (1а-5)х(А-И) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, построенного стороной 1 на условиях, указанных в договоре (пункт 1.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется в срок до 30.10.2008 выполнить все требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), уведомив об этом сторону 2 заключить основной договор.

В доказательство серьезности намерений по заключению основного договора сторона 2 обязуется внести денежные средства в указанном размере и сроки (пункт 3.2.).

Суммы, уплаченные на основании пункта 3.2. договора засчитываются в качестве оплаты по основному договору (пункт 4.).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2009 за Масловой С.И. признано право общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв. м. в первой секции третьего этажа между осями (1а-5)х(А-И) 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129 (размер доли 45/100).

Этим же решением за Максимовой М.А. признано право общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв. м. в первой секции третьего этажа между осями (1а-5)х(А-И) 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129 (размер доли 55/100).

Полагая, что срок окончания строительства и передачи законченного строительством объекта по договору б/н 17.10.2007, который является основным договором, истекли, ООО "Солитон-Офис" свои обязательства не исполнило, Маслова С.И. и Максимова М.А. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

В обоснование требования по включению в реестр требований кредиторов неустойки Маслова С.И. и Максимова М.А. сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче спорного объекта по предварительному договору б/н от 17.10.2007, а также часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, целью заключения предварительного договора б/н 17.10.2007 явилось приобретение нежилого помещения не для удовлетворения бытовых и других личных потребностей Масловой С.И. и Максимовой М.А., а в целях предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Кроме этого, доводы заявителей о том, что предварительный договор б/н от 17.10.2007 является основным договором, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон заключить в будущем соответствующий договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания предварительного договора б/н от 17.10.2007 суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться нормами Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проанализировав условия, изложенные в предварительном договоре б/н от 17.10.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом данного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор долевого участия в строительстве на предусмотренных им условиях, а не обязательство по передаче нежилого помещения, указанного в договоре.

Если считать предварительный договор б/н от 17.10.2007 основным договором об участии в долевом строительстве, то он в любом случае является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства его государственной регистрации.

Факт перечисления заявителями денежных средств должнику правовую квалификацию спорного договора не меняет.

Ссылка заявителей на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2009, о том, что предварительный договор б/н от 17.10.2007 является основным договором, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Оснований считать предварительный договор притворной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства основания для включения в реестр требований кредиторов должника 800 748 рублей неустойки (400 374 рублей +400 374 рублей) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование факта наличия убытков в виде упущенной выгоды (неполучение арендных платежей) Маслова С.И. и Максимова М.А. сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче спорного объекта по предварительному договору б/н от 17.10.2007 и предварительный договор аренды нежилого помещения от 21.11.2007, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пановой Яной Анатольевной.

Как указывалось ранее, если предварительный договор б/н от 17.10.2007, как утверждают заявители является основным договором об участии в долевом строительстве, то он в любом случае является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства его государственной регистрации.

Признание договора незаключенным лишает заявителей права требовать возмещения упущенной выгоды в связи с невыполнением (нарушением) условий договора. Кроме этого факт и размер убытков в виде упущенной выгоды кредиторами не доказан.

По условиям предварительного договора аренды нежилого помещения от 21.11.2007 стороны обязуются в срок не позднее 01.02.2008 заключить и обеспечить заключение договора аренды нежилого помещения площадью 153,4 кв. м. в первой секции третьего этажа между осями (1а-5)х(А-И) 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, на условиях указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора аренды нежилого помещения от 21.11.2007 арендатору предоставляется указанное нежилое помещение не позднее 01.02.2008.

По условиям пункта 2.1. предварительного договора аренды нежилого помещения от 21.11.2007 плата за аренду 1 кв.м нежилого помещения составляет 300 руб.

Размер упущенной выгоды рассчитан заявителями исходя из размера арендной платы, указанного в предварительном договоре от 21.11.2007, за 20 месяцев.

В силу статьи 429 ГК РФ факт заключения предварительного договора от 21.11.2007 не означает возникновение у индивидуального предпринимателя Пановой Я.А. обязательства по уплате арендных платежей, а у Масловой С.И. и Максимовой М.А. права требовать их оплаты. Предварительный договор от 21.11.2007 порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств. Обязательства, вытекающие из такого договора, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения. Пока основной договор не заключен, имущественные обязательства возникнуть не могут.

Кроме этого, право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником продаваемых или сдаваемых в аренду помещений.

Масловой С.И. и Максимовой М.А. не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у них реальной возможности в случае передачи ООО "Солитон-Офис" помещения, указанного в предварительном договоре б/н от 17.10.2007, заключить основной договор аренды с индивидуальным предпринимателем Пановой Я.А., передать предусмотренное предварительным договором от 21.11.2007 имущество не позднее указанного срока - 01.02.2008 и получить доход в заявленном размере.

Так, от предварительного договора от 21.11.2007 и заключения основного договора аренды мог отказаться индивидуальный предприниматель Панова Я.А. К указанному в предварительном договоре от 21.11.2007 сроку Маслова С.И. и Максимова М.А. могли не зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на соответствующие доли в нежилом помещении площадью 153,4 кв. м. в первой секции третьего этажа между осями (1а-5)х(А-И) 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Масловой С.И. и Максимовой М.А. не доказано само право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды и размер убытков.

При таких обстоятельствах, основания для включения в реестр требований кредиторов упущенной выгоды в размере 920 400 рублей (506 220 рублей + 414 180 рублей) отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-10075/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова