Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-1672/2010

город Омск

08 сентября 2010 г.

Дело N А46-9434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А46-9434/2009

по иску Артюха Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Новый город", Лобастовой Елене Анатольевне, Дейнеко Альбире Шариповне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании права собственности на доли, обязании зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о смене директора недействительной,

при участии третьих лиц: Дрокина Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Иртыш", Дмитриева Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителя Дрокина Владимира Викторовича Войкова В.В. (паспорт; доверенность N 3973 от 23.09.2009, выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Артюх Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Новый город" (далее - ООО "ИСК "Новый город", Общество, истец), Лобастовой Елене Анатольевне, Дейнеко Альбире Шариповне о признании за истцом права собственности на 100 % уставного капитала ООО "ИСК "Новый город", обязании ООО "ИСК "Новый город" зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с признанием за истцом права собственности на 100 % уставного капитала ООО "ИСК "Новый город", признании записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2009 о смене директора ООО "ИСК "Новый город" недействительной.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на 100 % уставного капитала ООО "ИСК "Новый город", признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО "ИСК "Новый город" от 17.02.2009 о назначении Дрокина В.В. директором общества, признать недействительным акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 27.02.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д.88).

Исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела 06 июля 2009 года Дрокин Владимир Викторович (далее - Дрокин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании за Дрокиным В.В. права собственности на долю, составляющую 99% уставного капитала ООО "ИСК "Новый город", приобретенную им по договору дарения от 19.02.2009 с Лобастовой Е.А. (т.2,л.д.41-42).

Определением по делу от 06.07.2009 Дрокин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 21.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу N А46-9434/2009 в удовлетворении исковых требований Артюху А.А. отказано, требование Дрокина В.В. удовлетворено. За Дрокиным В.В. признано право собственности на долю, составляющую 99 % уставного капитала ООО "ИСК "Новый город". С Артюха А.А. в пользу Дрокина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Артюх А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что 11.02.2009 им приобретена доля в размере 99 % уставного капитала ООО "ИСК "Новый город", принадлежащая Лобастовой Е.А., и доля в размере 1 % уставного капитала общества, принадлежащая Дайнеко А.Ш. Общество об этом было уведомлено. Однако в марте 2009 года Артюху А.А. стало известно, что после приобретения им 100 % уставного капитала общества на основании решения, принятого бывшим участником после продажи его доли, в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором Дрокина В.В. В ходе рассмотрения дела исковые требования Артюха А.А. признаны всеми ответчиками. Доводы истца подтверждаются договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ИСК "Новый город", уведомлениями о продаже долей, показаниями свидетеля Морозова А.И., который на момент продажи долей был директором общества. Однако все эти доказательства не были приняты судом во внимание. При этом по неизвестной причине суд посчитал достоверными и достаточными представленный третьим лицом Дрокиным В.В. договор дарения 99 % доли в уставном капитале общества от 17.02.2009 и решение от 19.02.2009 о назначении его директором, подписанные Лобастовой Е.А. (по объяснениям, данным представителем Лобастовой Е.А. в судебном заседании, эти документы были подписаны ей после того, как она продала свою долю истцу, под действием принуждения со стороны Дрокина В.В.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, доля в размере 100% в уставном капитале ООО "ИСК "Новый город" была истцом продана другому лицу. Решение суда о признании права собственности на 100 % уставного капитала было необходимо Артюху А.А., чтобы исключить притязания третьих лиц на право распоряжаться принадлежащей ему долей. В итоге судом было принято решение о признании права собственности на долю за Дрокиным В.В. без привлечения к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются данным судебным актом.

Дрокин В.В. в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 12 по Омской области в отзыве указало, что требования к налоговому органу необоснованны, вследствие чего просила отказать истцу в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в отношении директора ООО "ИСК "Новый город".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент разрешения спора в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО "ИСК "Новый город" внесены сведения о том, что участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Иртыш" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Иртыш") и Дмитриев Александр Сергеевич с номинальной стоимостью долей по 5 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ N 62829 от 11.11.2009 - т.3, л.д. 114).

При рассмотрении дела судом первой инстанции эти лица не привлекались к участию в деле, несмотря на то, что обжалуемое решение об отказе истцу в признании его требований обоснованными непосредственно затрагивает права и интересы указанных лиц, которые, как указал истец, приобрели доли в обществе на основании заключенных с истцом сделок купли-продажи долей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 суд перешел к рассмотрению искового заявления Артюха А.А. и заявления Дрокина В.В. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (дело N А46-9434/2009) по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.05.2010, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвестиционная компания "Иртыш" и Дмитриева А.С.

Предварительное заседание 19.05.2010 было отложено на 07.07.2010 в связи с отсутствием в деле доказательств о надлежащем уведомлении Дмитриева А.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.07.2010, Артюх А.А. заявил об отказе от исковых требований (письменное заявление приобщено к материалам дела), пояснил, что таковой не нарушает прав других лиц, а обусловлен утратой интереса истца к участию в обществе.

Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 04.08.2010.

Судебное заседание 04.08.2010 было отложено на 01.09.2010 в связи с удовлетворением ходатайства представителя Дрокина В.В. в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле (за исключением Дрокина В.В.), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ответчик ООО "ИСК "Новый город", третьи лица: ООО Инвестиционная компания "Иртыш", Дмитриев А.С., Лобастова Е.А. - в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному суду адресу), в судебное заседание 01.09.2010 не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Дрокина В.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что им ведутся переговоры с Артюхом А.А. и Лобастовой Е.А. по урегулированию настоящего спора, в настоящее время Дайнеко А.Ш. находится на лечении, а Лобастова Е.А. - за пределами г.Омска.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Поскольку заявленное Дрокиным В.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отложения рассмотрения дела. Также судом учтено, что рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда, при этом по ходатайству третьего лица рассмотрение дела уже откладывалось (определение по делу от 04.08.2010).

Представитель Дрокина В.В. поддержал требования о признании за ним права на долю в установленном капитале ООО ИСК "Новый город" в размере 99%. Настаивает на том, что право Дрокина возникло на основании сделки, которая не оспорена, является действительной, допускается законом. Против принятия судом заявления об отказе от исковых требований Артюха А.А. не возражает.

При разрешении вопроса о принятия заявления истца об отказе от иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска означает отказ от материально-правовых требований к ответчику, и влечет производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Прекращение производства по делу нарушает права и интересы Дрокина В.В., который заявил о рассмотрении своих требований в рамках настоящего дела. При прекращении производства по делу рассмотрение требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями невозможно. Также, судом установлено, что Артюх А.А., обратившись с суд с иском о признании за ним права на долю в обществе, распорядился ею в пользу третьих лиц, привлеченных к участию в деле Дмитриева А.С. и ООО Инвестиционная компания "Иртыш". При таких обстоятельствах отказ от иска может нарушить права и интересы указанных лиц, которые приобрели долю в обществе у истца.

Поэтому в принятии заявления истца об отказе от иска судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ИСК "Новый город" с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 11.10.2007 МИФНС N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075543002292.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

11 февраля 2009 года между участником ООО "ИСК Новый город" Дейнеко А.Ш. (продавец) и Артюхом А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИСК "Новый город", в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 1% номинальной стоимостью 100 руб. (т.1, л.д.33). Согласно пункту 2.1 стоимость приобретаемой доли оплачена покупателем до подписания сторонами настоящего договора.

В подтверждение уведомления Общества об отчуждении долей его участниками представлено письмо от 11.02.2009 (т.1, л.д.35).

Артюх А.А. принял решение N 1 от 11.02.2009 (т.1, л.д.34), согласно которому единственным участником ООО "ИСК "Новый город" является он с долей в размере 100% уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 17.02.2009 общем собрании участников ООО "ИСК "Новый город" принято решения об освобождении от занимаемой должности директора ООО "ИСК "Новый город" Морозова А.И. и назначении директором общества Дрокина В.В.

В качестве участника общества, подписавшего протокол общего собрания участников ООО "ИСК "Новый город" N 1/02 от 17.02.2009 от имени председателя и секретаря собрания, указана Лобастова Е.А. (т.1, л.д.69).

Протокол общего собрания участников ООО "ИСК "Новый город" N 1/02 от 17.02.2009 представлен в МИФНС N 12 по Омской области вместе с заявлением формы N Р14001 в лице заявителя Дрокина В.В. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании решения МИФНС N 12 по Омской области N 3282А от 26.02.2009 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ по форме Р14001 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из реестра от 11.03.2009 - т.1, л.д.36-40).

Артюх А.А., полагая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск Артюха А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5.1 устава ООО "ИСК "Новый город" участнику общества предоставлено право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, договоры купли-продажи долей имели место 11.02.2009 года.

Между тем, в деле имеется протокол общего собрания участников ООО "ИСК "Новый город" N 1/02 от 17.02.2009, подписанный Лобастовой Е.А., которой согласно протоколу принадлежит 99 % доли уставного капитала общества.

На этом собрании принято решение об освобождении от должности директора Морозова А.И. и назначении Дрокина В.В. директором общества, о чем уведомлен Морозов А.И. (т.1, л.д.70). На основании данного протокола МИФНС N 12 по Омской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ по форме Р14001 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Дрокина В.В. (т.1, л.д.36-40).

В деле также имеется протокол общего собрания участников ООО "ИСК "Новый город" от 18.02.2009 (т.1, л.д.128), подписанный Дайнеко А.Ш. и Лобастовой Е.А., согласно которому принято решение о назначении директором общества Артюха А.А., а также протокол общего собрания участников от 17.06.2009 за подписью тех же лиц, содержащий решение о подтверждении полномочий Артюха А.А. как директора.

Таким образом, Лобастова Е.А. и Дейнеко А.Ш. после 11.02.2009 года проявляли себя именно как участники общества, в том числе принимали решения о назначении руководителя Общества. При этом 17.02.2009 года, то есть после 11.02.2009 года ими было принято решение о назначении директором общества Дрокина В.В. , на основании которого были внесены изменения в реестре юридических лиц, касающиеся сведений о директоре Общества.

ООО "ИСК "Новый город" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности выполнения документов (договора купли-продажи доли от 11.02.2009 с Лобастовой Е.А. и с Дайнеко А.Ш., уведомления директору общества Морозову А.И. о приобретении 100 % доли уставного капитала общества от 11.02.2009), предоставленных истцом в обоснование исковых требований (т.1, л.д.86-87, 129; .т.2, л.д.9).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно статье 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.06.2009 против проведения экспертизы высказался истец ввиду ее нецелесообразности, Лобастова Е.А и Дайнеко А.Ш. - в связи с затягиванием таким образом процесса (протокол судебного заседания - т.2, л.д.63).

ООО "ИСК "Новый город" в судебном заседании 29.06.2009 отказалось от проведения экспертизы в связи с невозможностью произвести ее оплату (т.2, л.д.40, 63).

От Дрокина В.В. также поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления давности выполнения договоров купли-продажи доли от 11.02.2009, уведомления директору общества Морозову А.И. о приобретении 100 % доли уставного капитала общества Артюхом А.А. от 11.02.2009 (т.2, л.д.60, 73).

Истец, Лобастова Е.А и Дайнеко А.Ш. опять же высказались против экспертизы, поскольку она может привести к порче документов.

В назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием согласия сторон на изъятие штрихов из текста документов, подлежащих исследованию (т.1, л.д.77-79).

Истец настаивает на том, что приобрел долю в Обществе на основании заключенных с ответчиками договоров купли-продажи от 11.02.2009 года. Дрокин В.В. оспорил факт совершения указанных сделок именно 11.02.2009 года, то есть до отчуждения ему доли по договору дарения. Суд ввиду отказа ответчиков от проведения экспертизы лишен возможности проверить обоснованность данных возражений, но по причине, не связанным с процессуальным поведением третьего лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В тоже время, при проверке соответствующих доводов третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями суд принимает во внимание поведение Лобастовой и Дейко после 11.02.2009 года, которые фактически совершали действия, прямо свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи не могла состояться именно 11.02.2009 года.

Анализ представленных в дело документов в совокупности с поведением сторон после 11.02.2009 года не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Артюх А.А. стал собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО ИСК "Новый город" на основании сделок от 11.02.2009 года, поскольку в дело представлены документы, не подтверждающие волю сторон, направленную на отчуждение доли.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Артюх А.А. после 11.02.2009 года не предпринимал никаких действий по внесению сведений об изменении в составе участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения об истце как участнике общества в реестр не вносились.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным, что сделки купли-продажи от 11.02.2009 года, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, состоялись как юридический факт, то есть влекут юридические последствия для ее сторон.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Между тем, установленным суд считает факт заключения договора дарения доли в уставном капитале общества от 19.02.2009 между Лобастовой Е.А. и Дрокиным В.В.

В материалы дела представлен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ИСК "Новый город" от 19.02.2009, в соответствии с которым Лобастова Е.А. обязуется безвозмездно передать Дрокину В.В. свою долю в уставном капитале ООО "ИСК "Новый город" в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. (т.1, л.д.72-73). Дарение доли оформлено сторонами актом приема-передачи от 19.02.2009 (т.1, л.д.74).

Уведомление об уступке доли Дрокину В.В. подписано Лобастовой Е.А. лично (л.д. 70 том 11).

Представитель Лобастовой Е.А. суду первой инстанции пояснил, что ответчиком заключен договор под давлением со стороны Дрокина В.В., однако какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены.

В письме, направленном в суд, Лобастова Е.А. указывает, что является владельцем 99 % уставного капитала ООО "ИСК "Новый город", в собраниях по поводу назначения директором Дрокина В.В. она не участвовала, законно назначенным руководителем общества считает Артюха А.А. (т.2, л.д.28). Дайнеко А.Ш. также утверждает, что в собраниях по поводу назначения директором Дрокина В.В. не участвовала (т.2, л.д.27).

Между тем, достоверность указанных выше документов в порядке, предусмотренном процессуальном законом никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена. Следовательно, суд не вправе оценивать данные доводы ответчиков как объективные, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу закона приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 Федерального закона N 140-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество было уведомлено о дарении доли Дрокину В.В. путем направления соответствующего уведомления, подписанного самой Лобастовой Е.А. Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент уведомления сведения о Дрокине В.В. как директоре Общества еще не были внесены в реестр, поэтому письма направлялись на имя бывшего директора Морозова А.В., сведения о котором были внесены в реестр. Указанные пояснения суд находит разумными и не противоречащими материалам дела. Также, суд учитывает, что Дрокиным В.В. после заключения договора дарения в разумные сроки были совершены действия, направленные на внесение в реестр изменений о составе участников обществ. Так, вначале апреля 2009 года Дрокин В.В. обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Дрокина В.В. о признании за ним права собственности на долю, составляющую 99% уставного капитала ООО "ИСК "Новый город".

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны (статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу N А46-9434/2009 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Артюха Андрея Алексеевича отказать.

Требование Дрокина Владимира Викторовича удовлетворить.

Признать за Дрокиным Владимиром Викторовичем, 20.03.1969 года рождения, уроженцем города Омска, зарегистрированным по адресу: 644024, город Омск, ул.Красный Путь, д.22, кв.18, право собственности на долю, составляющую 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Новый город" (ИНН 5504200304, ОГРН 1075543002292; город Омск, ул.Маршала Жукова угол ул.10 лет Октября, 25/31).

Взыскать с Артюха Андрея Алексеевича, 14.01.1975 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644103, город Омск, ул.Авиагородок, д.1, кв.9, в пользу Дрокина Владимира Викторовича, 20.03.1969 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644024, город Омск, ул.Красный Путь, д.22, кв.18, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова