Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-5694/2010, 08АП-6299/2010, 08АП-6662/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А46-3594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Быкова Владимира Михайловича к Евсеенко Сергею Викторовичу и Медведеву Сергею Николаевичу,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис", Кондакова Анна Васильевна, открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания", Комаров Валентин Григорьевич, Кишеньков Геннадий Дмитриевич, Медведева Вера Андреевна,

о признании договора дарения ценных бумаг недействительным, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг,

при участии в судебном заседании представителей:

Быков Владимир Михайлович - лично (по паспорту), его представители Янин С.Г. по доверенности N 5354 от 23.04.2010, Смирнов А.П. по доверенности от 29.07.2010,

от Медведева Сергея Николаевича - представитель Дорошенко С.В. по доверенности N 9140 от 01.10.2009,

от ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" - представитель Сухарь В.В. по доверенности N 74 от 12.04.2010,

от Кондаковой Анны Васильевны - представитель Янин С.Г. по доверенности N 3542 от 20.07.2010,

Евсеенко Сергей Викторович, Комаров Валентин Григорьевич, Кишеньков Геннадий Дмитриевич, Медведева Вера Андреевна - не явились,

от открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Быков Владимир Михайлович 16.03.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Евсеенко Сергею Викторовичу, Медведеву Сергею Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения ценных бумаг (акций закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис") от 08.07.2009, применении к сделке правил договора купли-продажи акций, переводе по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 прав и обязанностей покупателя на Быкова В.М.

В обоснование заявленных требований Быков В.М. указал, что оспариваемый договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009 прикрывает собой договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением преимущественного права истца как акционера закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" на приобретение акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (далее - ЗАО "ЦТБиД "Полисервис"), акционер Кондакова Анна Васильевна (определением суда от 17.03.2010), открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" (далее - ОАО "ОРК") - определением суда от 20.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-3594/2010 признан недействительным (ничтожным) договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009, заключенный между Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. На Быкова В.М. переведены права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009, заключенному между Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. С Евсеенко С.В. и Медведева С.Н. в пользу Быкова В.М. взыскано по 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились Быков Владимир Михайлович, Евсеенко Сергей Викторович, Медведев Сергей Николаевич, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - Комаров Валентин Григорьевич.

Быков В.М. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, возложить на ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя.

Евсеенко С.В. в апелляционной жалобе и Медведев С.Н. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, ответчики считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Комаров В.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемым решением нарушены его права как акционера ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", при этом к участию в деле Комаров В.Г. не привлекался.

Быков В.М. в письменных отзывах на апелляционные жалобы Евсеенко С.В., Медведева С.Н., Комарова В.Г. просит оставить их без удовлетворения.

ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" в письменном отзыве на апелляционные жалобы Евсеенко С.В., Медведева С.Н. указало, что договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009 не исполнен сторонами. Третье лицо полагает, что в удовлетворении иска Быкова В.М. следует отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-3594/2010 назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17.08.2010.

В указанном судебном заседании, начатом в 18 час. 36 мин. 17.08.2010, объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 24.08.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 24.08.2010.

Евсеенко С.В., представитель ОАО "ОРК", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.

От Быкова В.М. поступило письменное ходатайство, в котором он заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Быков В.М. и его представители ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержали, просят прекратить производство по ней.

Рассмотрев ходатайство Быкова В.М., суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Быкова В.М. на решение арбитражного суда Омской области от 18.06.2010, о чём вынес отдельный судебный акт - определение от 31.08.2010 (резолютивная часть объявлена 24.08.2010) о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием заявленного Быковым В.М. отказа от неё.

В заседании суда апелляционной инстанции Дорошенко С.В. как представитель Комарова В.Г. и Медведева С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб этих лиц, просит отменить решение суда.

При этом представитель Комарова В.Г. пояснил, что Комаров В.Г. является акционером ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" с октября 2009 года в связи с приобретением им у Медведева С.Н. 74 акций. После подписания договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009, Медведев С.Н. распорядился частью своих акций, в октябре 2009 г. произвел отчуждение Комарову В.Г. 74 акций, Кишенькову Г.Д. - 100 акций. В апреле 2010 года остальные акции, принадлежавшие Медведеву С.Н., отчуждены им Медведевой В.А., которая впоследствии продала свои акции Комарову В.Г. В результате к настоящему времени Комарову В.Г. принадлежит 295 544 акций, что составляет значительную часть пакета акций, ранее принадлежавшего Медведеву С.Н., и о переводе прав покупателя на который просит Быков В.М. В связи с чем принятое судом решение о переводе на Быкова В.М. прав и обязанностей по договору от 08.07.2009 нарушает права Комарова В.Г., так как Медведев С.Н. распорядился приобретенными 08.07.2009 акциями, и они принадлежат Комарову В.Г. и Кишенькову Г.Д. Выпиской из реестра акционеров ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", представленной с апелляционной жалобой Комарова В.Г., подтверждается принадлежность ему акций в количестве 295 544.

Представитель Медведева С.Н. изложенные выше доводы поддержал и пояснил, ссылаясь в подтверждение на приложенную к апелляционной жалобе копию судебного акта, что вступившим в силу решением мирового судьи от 23.06.2010 по делу N 2-6421/2010 договор дарения ценных бумаг от 15.09.2004, по которому Костромина М.М. (мать Медведева С.Н.) подарила Евсеенко С.В. 295 644 акций ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", а также передаточное распоряжение, признаны недействительными. В связи с чем заключенный 08.07.2009 между Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. договор дарения ценных бумаг Медведеву С.Н. может быть признан недействительным. Однако для признания договора дарения от 08.07.2009 притворной сделкой, о чём просит в иске Быков В.М., оснований не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика Евсеенко С.В. представитель Медведева С.Н. считает подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" просит удовлетворить апелляционные жалобы Евсеенко С.В., Медведева С.Н., Комарова В.Г.

Представитель истца Быкова В.М. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Евсеенко С.В. и Медведева С.Н. - без удовлетворения. Обжалуемым решением права Комарова В.Г. не затронуты, в связи с чем представитель истца просит прекратить производство по апелляционной жалобе Комарова В.Г. Считает, что судебное решение будет исполняться за счет акций, принадлежащих Медведеву С.Н.

Представитель Кондаковой А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддерживает позицию истца Быкова В.М., изложенную в его отзыве на апелляционные жалобы. Считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе Комарова В.Г.

Истец Быков В.М. и его представитель Смирнов А.П. заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с обжалованием Быковым В.М. судебного решения, на которое ссылается ответчик Медведев С.Н., -решения мирового судьи судебного участка N 87 ЦАО г.Омска от 23.06.2010 по делу N 2-6421/2010 по иску Костроминой М.М. к Евсеенко С.В. о признании недействительным договора от 15.09.2004 дарения ценных бумаг (акций ЗАО "ЦТБиД "Полисервис") и передаточного распоряжения от 15.09.2004.

Представители Кондаковой А.В., Медведева С.Н., ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" считают ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Представители истца Быкова В.М. пояснили, что Быковым В.М. 27.07.2010 предъявлен иск в Арбитражный суд Омской области к Медведеву С.Н., Комарову В.Г., Кишенькову Г.Д., Медведевой В.А. о признании недействительными сделок, на основании которых к Комарову В.Г. перешло 74 акции, к Кишенькову Г.Д., - 100 акций, к Медведевой В.А. - 295 470 акций, к Комарову В.Г. - 295 470 акций.

В подтверждение истцом представлены копии искового заявления и определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-9675/2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Предметом исковых требований Быкова В.М. в рассматриваемом деле является оспаривание договора дарения ценных бумаг (акций ЗАО "ЦТБиД "Полисервис"), заключенного 08.07.2009 ответчиками (по мотиву притворности - договор дарения акций прикрывает договор купли-продажи) и перевод прав и обязанностей покупателя по фактически заключенному договору купли-продажи на истца. Объектом спора являются обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 295 644 шт., отчужденные Евсеенко С.В. Медведеву С.Н.

Из имеющихся в материалах дела списков лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", составленных регистратором - ОАО "ОРК", следует, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по ранее рассмотренному делу N А46-24910/2009 (решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010), что по состоянию на 17.09.2009 в реестре акционеров ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" было зарегистрировано три акционера: Быков В.М. (40 290 акций), Кондакова А.В. (66 акций), Медведев С.Н. (295 644 акций). В дальнейшем, начиная с октября 2009 года, при неизменном количестве акций у Быкова В.М. и Кондаковой А.В., количество акций у Медведева С.Н. уменьшилось до 295 470 акций, а в реестре были зарегистрированы новые акционеры - Комаров В.Г. (74 акции), Кишеньков Г.Д. (100 акций). По состоянию на 23.03.2010 акционерами ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" являлись Быков В.М. (40 290 акций), Кишеньков Г.Д. (100 акций), Комаров В.Г. (74 акции), Кондакова А.В. (66 акций), Медведева В.А. (295 470 акций).

Обстоятельства о том, что Комаров В.Г. и Кишеньков Г.Д. приобрели часть акции, принадлежавших Медведеву С.Н., а впоследствии Комаров В.Г. приобрел остальную часть акций у Медведевой В.А. и стал владельцем 295 544 акций, подтверждается как пояснениями представителей, так и материалами дела.

Обстоятельства о перераспределении пакета акций ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" после заключения договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009 подтверждаются также и истцом (Быковым В.М.), в том числе в его заявлении о принятии обеспечительных мер (л.д. 119-120 т.1).

Из изложенного следует, что фактически объект спора - пакет акций ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" уже не существует в том виде, в котором Медведев С.Н. приобрел его у Евсеенко С.В. по договору от 08.07.2009.

В связи с чем разрешаемый по иску Быкова В.М. спор затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле акционеров ЗАО "ЦТБиД "Полисервис", так как удовлетворение иска и перевод на Быкова В.М. прав и обязанностей покупателя по договору от 08.07.2009 влечет необходимость определения лица, за счет которого надлежит восстановить права истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и /или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое судом первой инстанции решение по делу непосредственно затрагивает права и обязанности акционеров Комарова В.Г. и Кишенькова Г.Д.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением от 31.08.2010 (резолютивная часть объявлена 24.08.2010) Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А46-3594/2010 по иску Быкова В.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 24.09.2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Валентин Григорьевич, Кишеньков Геннадий Дмитриевич.

Определением от 24.09.2010 рассмотрение дела N А46-3594/2010 отложено на 22.10.2010 в связи с привлечением по ходатайству истца Быкова В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведевой Веры Андреевны.

От Медведева С.Н. поступил отзыв на исковое заявление.

От ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" на иск поступило письменное пояснение с приложением копий приказов N 151 от 28.04.2009, N 154 от 30.04.2009, N 214 от 10.07.2009.

До начала судебного заседания от Медведевой В.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания из-за невозможности её явки по причине нахождения вне г.Омска в связи со смертью отца. Телеграмма приобщена к материалам дела.

В судебное заседание 22.10.2010 Евсеенко С.В., Комаров В.Г., Кишеньков Г.Д., Медведева В.А., представитель ОАО "ОРК", извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания, не явились.

Быков В.М. и его представители возражают против удовлетворения заявленного Медведевой В.А. ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Кондаковой А.В. возражает против отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дела без участия Медведевой В.А. и других лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" считает необходимым удовлетворить ходатайство Медведевой В.А. об отложении.

Представитель Медведева С.Н. оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, но считает ходатайство Медведевой В.А. подлежащим удовлетворению в связи с уважительностью причин, приведенных в его обоснование.

Рассмотрев заявленное Медведевой В.А. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства Медведевой В.А. об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления Медведевой В.А. каких-либо дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представители ознакомлены с отзывом Медведева С.Н. (с приложением), пояснением третьего лица (с приложением копий приказов).

К материалам дела приобщена представленная истцом копия апелляционного определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.10.2010 по делу N 11-264/2010.

Представитель истца Янин С.Г. поддержал исковые требования Быкова В.М., просит их удовлетворить. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается притворность сделки - договора дарения акций, который прикрывает куплю-продажу акций. Это подтверждается справками (форма НДФЛ) о доходах Евсеенко С.В. за 2009 год, представленными в дело. В апреле и июле 2009 г. суммы его доходов составили 848 057 руб. и 391 517 руб., что во много раз больше, чем в остальные месяцы. Представленные третьим лицом - ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" приказы о выплате премий это подтверждают. Показаниями свидетеля Кузьмина А.Н. подтверждается, что выплаченные Евсеенко С.В. суммы 1 100 000 руб. оформлялись премиями, но фактически выплачивались они безосновательно. Истец считает, что таким образом производилась оплата Евсеенко С.В. за акции, передаваемые Медведеву С.Н. В суде первой инстанции Медведев С.Н. имел возможность объяснить, но не объяснил, почему оформлен договор дарения. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что они с Евсеенко С.В. не родственники, и оснований дарить акции не было.

Представитель истца считает, что срок исковой давности Быковым В.М. не пропущен, поскольку о нарушении своего преимущественного права приобрести акции Быков В.М. узнал только в феврале 2010 года, исковое заявление было подано в марте 2010 года. О приобретении акций Медведевым С.Н. истцу стало известно в сентябре 2009 года, о факте заключения договора дарения - не позднее 01 декабря 2009 года. О том, что Евсеенко С.В. выплачивались деньги, то есть договор был возмездным, истец узнал от директора акционерного общества Кузьмина А.Н. в феврале 2010 года.

Представитель ответчика Медведева С.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддерживает ранее сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что истцу должно было стать известно о притворной сделке, как её указывает истец, не позднее декабря 2009 года. Со своей стороны, ответчик считает, что сделка - договор дарения - не притворная. О сделке истец также должен был узнать ещё в июле 2009 года, так как передаточное распоряжение подписывалось директором общества Кузьминым А.Н. На собрании акционеров в сентябре 2009 года Медведев С.Н. участвовал как акционер, и Быков В.М. также должен был узнать о приобретении акций.

На вопрос суда относительно мотивов дарения акций Медведеву С.Н. Евсеенко С.В. представитель ответчика пояснил, что Медведев С.Н. и Евсеенко С.В. давно знают друг друга. Мать Медведева М.М. - Костромина М.М. в 2004 году заключила с Евсеенко С.В. договор дарения акций, а фактически имелся в виду агентский договор, по которому она препоручила Евсеенко С.В. управлять своими акциями. И как всякая мать, Костромина М.М. хотела, чтоб акции вернулись к сыну - Медведеву С.Н. Соглашением от 18.10.2010, копия которого представлена с отзывом, все заинтересованные лица договорились, что Костромина М.М. и Евсеенко С.В. расторгают договор дарения от 2004 года, который является ничтожным, а Комаров В.Г. и Кишеньков Г.Д. возвращают акции Костроминой М.М., то есть ситуация возвращается в первоначальное состояние.

Представитель ответчика Медведева С.Н. считает также недоказанным, что договор дарения прикрывает куплю-продажу, что Медведевым С.Н. производилась оплата за акции. В ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" существовала в 2009 году такая система премирования, за которую Медведев С.Н. не должен отвечать. Евсеенко С.В. были выплачены премии, другие работники тоже получали премии. Истец Быков В.М. также получил премию более 100 тысяч рублей. Медведев С.Н. не давал распоряжений и не мог давать распоряжений руководителю общества Кузьмину А.Н., чтоб выплатили премии Евсеенко С.В. Чем руководствовался директор общества Кузьмин А.Н., ответчику неизвестно. Но Медведев С.Н. ничего не оплачивал. В ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" была замысловатая система оплаты труда. Выплаты Евсеенко С.В. не связаны с оплатой акций. Схема, чтоб выплаты премий Евсеенко С.В. притянуть к оплате акций, придумана истцом весной 2010 года. Возмездность договора дарения акций не доказана, срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель третьего лица - ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец с осени 2009 года имел возможность узнать о совершенной сделке, так как Медведев С.Н. участвовал в собраниях акционеров. Считает срок исковой давности пропущенным. По его мнению, срок следует исчислять с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с 08 июля 2009 года. Полагает, что в обоснование своей позиции истцом не представлено никаких доказательств, кроме показаний свидетеля. Связи между выплатами обществом премий Евсеенко С.В. и сделкой дарения акций нет.

Представитель истца Смирнов А.П. возражает против доводов представителей ответчика и третьего лица, поддерживает исковые требования, считает, что притворность договора дарения акций подтверждается полученным Евсеенко С.В. доходом, оплаченным через предприятие - ЗАО "ЦТБиД "Полисервис".

На вопрос суда представитель истца Янин С.Г. пояснил, что выплаты Евсеенко С.В. производились перечислением на зарплатную карточку. Евсеенко С.В. работал в обществе советником по экономическим вопросам. Дарением оформили сделку, чтобы обойти других акционеров, уклониться от уплаты налогов. Сделка дарения притворна.

Представитель ответчика Медведева С.Н. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Медведева С.Н. в договоре. Представленный письменный текст ходатайства приобщен к делу.

Ходатайство представитель ответчика обосновывает тем, что ставит под сомнение подпись Медведева С.Н. на договоре, имеющемся в материалах дела. Пояснил, что Медведев С.Н. в личной беседе с ним отрицал, что подписывал этот договор.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о существовании у Медведева С.Н. какого-либо иного договора, кроме того, что имеется в материалах дела, ему как представителю не известно. Подтвердил, что Медведев С.Н. приобрел пакет акций на основании договора дарения.

Представитель ответчика Медведева С.Н. на вопрос суда пояснил, что заявление о фальсификации договора (л. д. 105-106 т.1) делать не будет.

Представитель истца Смирнов А.П. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца Янин С.Г. пояснил, что договор дарения, который находится в материалах дела, поступил через канцелярию суда с сопроводительным письмом с подписью неустановленного лица. Но оснований для экспертизы нет, так как Медведев С.Н. не отрицает, что приобрел акции по договору дарения.

Представитель третьего лица - ЗАО "ЦТБиД "Полисервис" считает, что договор был представлен бывшим директором общества Кузьминым А.Н., просит отказать в удовлетворении ходатайства Медведева С.Н..

Представитель истца Янин С.Г. возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считает, что ответчик заявил ходатайство, чтобы затянуть рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика Медведева С.Н. - Дорошенко С.В. по существу ставит под сомнение подлинность подписи Медведева С.Н. в имеющемся в деле экземпляре договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009, однако, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет о его фальсификации, и подтверждает приобретение акций Медведевым С.Н. у Евсеенко С.В. по договору дарения от 08.07.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Быкова В.М. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 между Евсеенко С.В. (даритель) и Медведевым С.Н. (одаряемый) заключён договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязуется передать в собственность одаряемому 295 644 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ЦТБиД "Полисервис", номинальной стоимостью - 10 коп., доля уставного капитала в процентах - 87,98% (л.д. 16-17, 105-106 т.1). По передаточному распоряжению (л.д. 18-19, 103-104 т.1) акции списаны с лицевого счёта Евсеенко С.В. и зачислены на лицевой счёт Медведева С.Н. Передаточное распоряжение подписано сторонами и Кузьминым А.Н. как руководителем общества и лицом, ведущим реестр акционеров.

В материалах дела находятся подлинные экземпляры заявления Медведева С.Н. от 09.07.2009 о регистрации в реестре акционеров, договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009, передаточного распоряжения (л.д.101-106 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Считая заключённый договор дарения от 08.07.2009 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, акционер ЗАО ЦТБиД "Полисервис" Быков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать договор дарения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применить к сделке правила договора купли-продажи акций и перевести по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 права и обязанности покупателя на Быкова В.М.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учётом её существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чьё преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

При разрешении вопроса о притворном характере оспариваемой сделки подлежат выяснению подлинная воля сторон сделки, а также, насколько это возможно, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, и позволяющие достоверно установить её характер.

В обоснование довода о притворности договора дарения акций Быков В.М. в исковом заявлении указал, что оснований для заключения указанного договора как договора дарения у Евсеенко С.В. не было: Евсеенко С.В. не является родственником или близким другом Медведева С.Н.; рыночная стоимость отчужденных акций в сотни раз больше их номинальной стоимости, поскольку в собственности ЗАО ЦТБиД "Полисервис" находится несколько объектов недвижимого имущества; после заключения оспариваемого договора Евсеенко С.В. приобрёл дорогостоящий автомобиль.

Быков В.М. полагает, что полученные по договору от 08.07.2009 акции были оплачены Медведевым С.Н. путём передачи Евсеенко С.В. денежных средств.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Евсеенко С.В. (л.д. 38-43 т. 1), из которых усматривается, что Евсеенко С.В. в апреле и июле 2009 г. были выплачены значительные денежные суммы - 848 957 руб. 92 коп. и 391 517 руб. 50 коп.

Между тем, выдача указанных денежных средств в счёт оплаты приобретения Медведевым С.Н. акций ЗАО ЦТБиД "Полисервис" материалами дела не подтверждена.

Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от 27.01.2010 N 51 следует, что спорные денежные суммы были перечислены обществом - ЗАО ЦТБиД "Полисервис" Евсеенко С.В. по коду дохода 2000.

Согласно Приказу ФНС РФ от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц", по коду дохода 2000 учитываются вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

В подтверждение того обстоятельства, что Евсеенко С.В. действительно выплачивались крупные денежные премии, третье лицо - ЗАО ЦТБиД "Полисервис" представило в материалы дела приказы о поощрении работника - советника по экономическим вопросам Евсеенко С.В. (приказ N 151 от 28.04.2009 о выплате премии на сумму 400 000 руб., приказ N 154 от 30.04.2009 о выплате премии на сумму 300 000 руб., приказ N 214 от 10.07.2009 о выплате премии на сумму 300 000 руб.).

Приказы о выплате премий подписаны Кузьминым А.Н., являвшимся в тот период времени директором ЗАО ЦТБиД "Полисервис".

Указывая, что крупные премии выплачивались обществом не только Евсеенко С.В., но и другим сотрудникам, ЗАО ЦТБиД "Полисервис" представило в материалы дела справки о доходах Быкова В.М., Кузьмина А.Н. (л.д. 82-85 т. 1). Из справки о доходах Кузьмина А.Н. усматривается, что ему также за выполнение трудовых обязанностей перечислялись суммы, превышающие 100 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выплаты, которые истец считает оплатой акций, производились не контрагентом Евсеенко С.В. по сделке - Медведевым С.Н., а самим обществом - ЗАО ЦТБиД "Полисервис".

То есть, общество ЗАО ЦТБиД "Полисервис" в лице его руководителя Кузьмина А.Н. выплатило Евсеенко С.В. денежные средства, которые, как следует из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов, являлись денежным поощрением за исполнение трудовых обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции 16.06.2010, Кузьмин А.Н. пояснил, что в период по ноябрь 2009 года работал генеральным директором общества. Евсеенко С.В. юридически был работником общества. По указанию Медведева С.Н. он (Кузьмин А.Н.) выплатил Евсеенко С.В. премию в размере 1 000 000 руб. На вопрос о том, в связи с чем была выплачена премия, свидетель указал, что он лично весной 2009 г. присутствовал при разговоре Медведева С.Н. и Евсеенко С.В., Медведев С.Н. потребовал у Евсеенко С.В. возврата акций, Евсеенко С.В. сказал, что подпишет договор и передаст акции только после выплаты ему 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были выплачены юридическим лицом, Медведев С.Н. указанную сумму не компенсировал. Медведев С.Н. в апреле 2009 г. штатным сотрудником общества не являлся, в июле он был уволен с государственной службы и был устроен в общество заместителем. Давать ему (Кузьмину А.Н.) распоряжения Медведев С.Н. в качестве заместителя права не имел (показания свидетеля на л.д. 111 т. 1).

Показания свидетеля Кузьмина А.Н. оглашены в судебном заседании 22.10.2010 (часть 6 статьи 158 АПК РФ).

Однако указанные показания свидетеля не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами того, что денежные средства действительно были выплачены Евсеенко С.В. в счёт оплаты акций, и договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009 являлся притворной сделкой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Директор общества является его единоличным исполнительным органом.

В силу статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

Приказы о выплате работнику Евсеенко С.В. премий в размере 1 000 000 руб. подписаны Кузьминым А.Н., который несет ответственность перед обществом за расходование денежных средств не по назначению.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием в ЗАО ЦТБиД "Полисервис" длительного корпоративного конфликта критически оценивает данные 16-го июня 2010 года свидетельские показания бывшего руководителя ЗАО ЦТБиД "Полисервис" Кузьмина А.Н. о том, что крупные денежные суммы были выплачены им Евсеенко С.В. не за осуществление трудовых функций, а по указанию Медведева С.Н., который (и это подтверждает в своих показаниях сам свидетель) не вправе был в тот период времени давать распоряжения ему - директору общества и, соответственно, у последнего отсутствовала обязанность исполнения таких распоряжений (указаний).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЦТБиД "Полисервис" от 27.10.2009 полномочия Кузьмина А.Н. в качестве генерального директора общества досрочно прекращены, генеральным директором общества избран Медведев С.Н.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу - решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 делу N А46-24910/2009, которыми отказано в удовлетворении заявления Быкова В.М., оспаривавшего действия регистрирующего органа, внесшего 11.11.2009 в ЕГРЮЛ сведения о лице (Медведеве С.Н. вместо Кузьмина А.Н.), имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО ЦТБиД "Полисервис".

При оценке мотивов заключения безвозмездного договора - договора дарения акций от 08.07.2009 суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства о приобретении акций ЗАО ЦТБиД "Полисервис" самим Евсеенко С.В.

Ответчиком Евсеенко С.В. не оспорено, что подаренные им Медведеву С.Н. акции были ранее получены им от матери Медведева С.Н. - Костроминой М.М. также по договору дарения ценных бумаг от 15.09.2004.

Договор дарения от 15.09.2004 Костромина М.М. оспаривала в суде общей юрисдикции, указывая, что он был заключен под влиянием заблуждения - Костромина М.М. имела намерение передать имеющиеся у неё акции (295 644акции) своему сыну - Медведеву С.Н. и обратилось за советом и консультацией к его другу, советнику по экономическим вопросам ЗАО ЦТБиД "Полисервис" Евсеенко С.В.; она была уверена, что Евсеенко С.В. достаточно компетентен в вопросе управления и распоряжения ценными бумагами и предложила ему заключить договор, в соответствии с условиями которого Евсеенко С.В. имел бы право управлять ценными бумагами ЗАО ЦТБиД "Полисервис", принадлежащими ей, но впоследствии, по её распоряжению, должен был передать акции по договору дарения Медведеву С.Н.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.10.2010 по делу N 11-264/2010 отменено решение мирового судьи судебного участка 87 ЦАО г. Омска от 23.06.2010 по делу N 2-6421/2010 по иску Костроминой М.М. к Евсеенко С.В. о признании договора дарения недействительным, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду .

Копии указанных судебных актов судов общей юрисдикции - решения мирового судьи судебного участка 87 ЦАО г. Омска от 23.06.2010 по делу N 2-6421/2010, апелляционного определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.10.2010 по делу N 11-264/2010 представлены в материалы арбитражного дела.

Никем из лиц, участвующих в деле N А46-3594/2010, не опровергнуты указанные выше обстоятельства о получении Евсеенко С.В. акций ЗАО ЦТБиД "Полисервис" в количестве 295 644 шт.

Как пояснил 16.06.2010 допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин А.Н., Евсеенко С.В. был номинальным собственником акций, фактическим их собственником был Медведев С.Н. (л.д.111 т.1).

В настоящее дело Медведев С.Н. представил соглашение о расторжении (прекращении) договора и о передаче имущества, истребованного собственником из чужого незаконного владения от 18.10.2010, подписанное Костроминой М.М., Евсеенко С.В., Медведевым С.Н., Кишеньковым Г.Д., Комаровым В.Г., Медведевой В.А. В соглашении указано, что заключенный Костроминой М.М. и Евсеенко С.В. договор от 15.09.2004 являлся агентским договором, который подлежит расторжению в связи с неисполнением агентом своих обязательств. Комаров В.Г. и Кишеньков Г.Д. подписывают передаточные распоряжения о передаче Костроминой М.М. акций ЗАО ЦТБиД "Полисервис" (295 544 акции и 100 акций соответственно).

Принимая во внимание мотивы заключения Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009, учитывая, что факт получения Евсеенко С.В. денежных средств за передачу Медведеву С.Н. акций надлежащими доказательствами не подтверждён, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанного договора притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций, отсутствуют.

В связи с недоказанностью притворности договора дарения от 08.07.2009 как прикрывающего договор купли-продажи акций, требование истца Быкова В.М. о признании договора дарения от 08.07.2009 притворной сделкой, применении к нему правил о договоре купли-продажи не подлежит удовлетворению. Соответственно, не может быть удовлетворено и вытекающее из этого требования второе требование - о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.07.2009.

Считая исковые требования Быкова В.М. не подлежащими удовлетворению по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности для защиты преимущественного права приобретения акций составляет три месяца с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении своих прав (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных ответчиком доказательств (искового заявления Быкова В.М., направленного в Первомайский районный суд г.Омска и дополнения к заявлению в рамках гражданского дела), о приобретении акций Медведевым С.Н. истцу было известно в сентябре 2009 г., а о факте заключения договора дарения - не позднее 01 декабря 2009 г. Сам истец данные обстоятельства не отрицает.

Между тем, нарушение преимущественного права приобретения акций происходит лишь при их отчуждении по договору купли-продажи; отчуждение акций на основании договора дарения прав акционера не нарушает.

Следовательно, наличие у истца информации о заключении Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. договора дарения акций само по себе не означает, что с этого момента Быков В.М. также знал или должен был знать о возможном нарушении его преимущественного права.

Как следует из показаний свидетеля Кузьмина А.Н., последний сообщил Быкову В.М. об обстоятельствах передачи акций в феврале 2010 г. (л.д.11 т.1). Об этом же пояснил и истец. Обстоятельство о том, что о возмездном приобретении акций истец узнал ранее, чем в феврале 2010 года, ответчиками не опровергнуто. Быков В.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд 16 марта 2010 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако поскольку факт притворности договора дарения от 08.07.2009 как прикрывающего договор купли-продажи акций не подтверждён и, соответственно, отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, в удовлетворении исковых требований Быкова В.М. следует отказать. Отменяя решение суда первой инстанции от 18.06.2010, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам ответчиков Евсеенко С.В., Медведева С.Н., третьего лица - Комарова В.Г. относятся на истца.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу N А46-3594/2010, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-3594/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Быкова Владимира Михайловича отказать.

Взыскать с Быкова Владимира Михайловича, 05.02.1952 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. М.Жукова, д. 105, кв.116, в пользу Евсеенко Сергея Викторовича, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 48, кв.55, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Быкова Владимира Михайловича, 05.02.1952 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. М.Жукова, д.105, кв.116, в пользу Медведева Сергея Николаевича, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. 1-й Башенный переулок, д. 4, кв. 90, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе .

Взыскать с Быкова Владимира Михайловича, 05.02.1952 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. М.Жукова, д.105, кв.116, в пользу Комарова Валентина Григорьевича, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. 9-я Солнечная, д.8, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу N А46-3594/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова