Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5599/2010, 08АП-7670/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А46-3696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 августа - 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-5599/2010)

Епанчинцева Константина Ивановича и

(регистрационный номер 08АП-7670/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Квартал"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 года

по делу N А46-3696/2010 (судья Мельник С.А),

принятое по иску Епанчинцева Константина Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет",

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Епанчинцева К.И. - Идзон Л.Э. по доверенности от 21.01.2010 сроком на 2 года; после перерыва - Москаленко С.И. по доверенности от 04.03.2009 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова В.В. - Филиппова Л.И. по доверенности от 25.02.2010 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Сынтин В.А. по доверенности от 26.08.2010 сроком на 3 года;

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Козловская О.В. по доверенности от 10.06.2010, сроком на 1 год, паспорт 5201 795346, выдан УВД Кировского АО г. Омска 23.01.2002

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцев Константин Иванович (далее - Епанчинцев К.И., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО ТПК "Сибпроммаркет", ответчик) о признании недействительными заключенных между ответчиком и закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", третье лицо) договоров ипотеки N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 и поручительства N 001/1499Z/08 от 03.06.2008.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-3696/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, Епанчинцев К.И. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5599/2010) просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, в частности статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как по смыслу данной нормы права одобрение сделки должно быть получено от участников, не заинтересованных в ее совершении, то есть при голосовании должны учитываться только голоса, принадлежащие Епанчинцеву К.И.

Протоколы от 02.06.2008 и 03.06.2008 не свидетельствуют об одобрении спорных сделок, поскольку в них выражено одобрение совершения крупных сделок, а не сделок с заинтересованностью.

Податель жалобы настаивает на том, что о совершении оспариваемых сделок истец узнал с момента, когда приступил к временному исполнению обязанностей руководителя ООО "ТК "Сибпроммаркет".

Кроме того, истец считает, что судом нарушена часть 2 статьи 69 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

Нарушение указанных выше нормы права и разъяснений выразилось, по мнению истца, в том, что предметом договора ипотеки N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 является не весь земельный участок, на котором расположено здание Автоцентра "РЕНО", переданного в залог по спорному договору, а только его часть, на котором к тому же находится еще один объект недвижимости - здание Автосалона "ФОРД", не являющегося предметом залога по рассматриваемому договору ипотеки. Автосалон "ФОРД" передан в ипотеку по иному договору, где залогодержателем выступает ОАО "Номос-Банк", не привлеченное к участию в настоящем споре.

ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ЗАО "ЮниКредит Банк" представили отзывы на жалобу Епанчинцева К.И., в которых, оспаривая доводы истца, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Помимо Епанчинцева К.И., с жалобой (регистрационный номер 08АП-7670/2010) на решение от 08.06.2010 по делу N А46-3696/2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО "СК "Квартал").

ООО "СК "Квартал" просит отменить оспариваемое решение, полагая, что для этого имеется безусловное основание, поскольку последнее не привлечено к участию в деле, в то время как обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как считают ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "Квартал" не является тем лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Епанчинцева К.И. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также поддержал апелляционную жалобу ООО "СК "Квартал", считая его права нарушенными. Пояснил, что суд, по его мнению, лишил ООО "СК "Квартал" возможности пользования земельным участком.

Представитель Епанчинцева К.И. на вопрос суда не смог пояснить, в каком судебном заседании давались пояснения по поводу расположения на земельном участке, переданном в залог, автосалона "Форд". Указал, что устные пояснения представителя истца по данному вопросу ошибочно не были записаны в протокол судебного заседания.

Представитель ООО "СК "Квартал", не участвующего в деле, свою заинтересованность объясняет тем, что земельный участок, принадлежащий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" является смежным с земельным участком, принадлежащим ООО "СК "Квартал" и часть этого участка была передана в залог.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК "Квартал". Считает, что права ООО "СК "Квартал" не нарушены.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Квартал".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - материалов определения местонахождения границ земельного участка на местности.

Пояснила, что до вынесения обжалуемого решения конкурсный управляющий обратился к землеустроителю, а результат работ был предоставлен после вынесения решения. На вопрос суда о том, почему не обратились за получением таких доказательств ранее, пояснила, что конкурсный управляющий считал достаточными те доказательства, которые имелись в материалах дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя, что в данном случае отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

В судебном заседании, открытом 31.08.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалоб завершено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Основные доводы подателя жалобы - Епанчинцева К.И. сводятся к нарушению норм материального права, обозначенных выше.

Оспаривая договор поручительства N 001/1499Z/08 от 03.06.2008 и договор об ипотеке N 001/1500Z/08 от 05.06.2008, заключенные ЗАО "ЮниКредит Бнак" и ООО ТПК "Сибпроммаркет" в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению N 001/0716L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, истец в качестве основания ссылался на то, что при заключении перечисленных сделок, которые являются крупными и совершенными с заинтересованностью, не соблюден порядок, установленный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки и договор поручительства заключены от имени ООО "ТПК "Сибпроммаркет" его директором Красных В.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010 N 109185 и учредительным договором ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (листы дела 21-25, 27) Красных В.В. является одним из учредителей ООО "ТПК "Сибпроммаркет" с размером и номинальной стоимостью доли, равной 50,5% уставного капитала.

В то же время Красных В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2009 N 88429 (листы дела 72-74) является директором и участником ООО ТК "Сибпроммаркет" - заемщика по соглашению о предоставлении кредита N 001/0716L/08 от 03.06.2008.

Поскольку, при заключении от имени ООО ТПК "Сибпроммаркет" договоров поручительства и ипотеки Красных В.В. выступал в интересах третьего лица - ООО ТК "Сибпроммаркет", в оспариваемых сделках имеются признаки заинтересованности, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

По правилу пункта 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В подтверждение соблюдения данного условия закона в материалы дела представлены выписки из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО ТПК "Сибпроммаркет" от 02 и 03 июня 2008 г. (листы дела 84-87). Повесткой дня указанных собраний участников ответчика являлись вопросы о совершении ООО "ТПК "Сибпроммаркет" крупных сделок - договора ипотеки и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК "Сибпроммаркет по кредитному соглашению.

Из содержания протоколов следует, что за одобрение сделок проголосовали оба участника общества, в том числе и Епанчинцев К.И.

Решения указанных собраний в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Несмотря на то, что повестка дня была сформулирована как одобрение крупных сделок, тем не менее, данные протоколы свидетельствуют об одобрении общим собранием участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" заключение оспариваемых договоров ипотеки и поручительства как сделок с заинтересованностью, поскольку, голосуя за совершение спорных сделок, истец выразил свое одобрение на их заключение, зная, что Красных В.В. является заинтересованным лицом, так как одновременно является участником и директором ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ООО ТК "Сибпроммаркет".

Эта осведомленность является безусловной, поскольку сам Епанчинцев К.И. также является участником обоих обществ наряду с Красных В.В.

Так, в ООО ТК "Сибпроммаркет" ему принадлежит доля в размере 49,5% уставного капитала (лист дела 72).

Пункт 3 статьи 54 Закона N 14-ФЗ предусматривает: в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В протоколах от 02.06.2008 и от 03.06.2008 такие условия содержатся.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 54 Закона N 14-ФЗ).

То есть при голосовании за одобрение сделки с заинтересованностью в силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ принимаются только голоса участником общества, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае решение принято единогласно обоими участниками ООО "ТПК "Сибпроммаркет", в том числе Епанчинцевым К.И. При этом оба участника были заинтересованы в совершении сделки, поэтому ни о каком нарушении процедуры одобрения говорить нельзя.

Соответственно, пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит, поскольку Епанчинцев К.И. не является незаинтересованным лицом в понимании пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Податель жалобы настаивает на том, что о совершении оспариваемых сделок истец узнал с момента, когда приступил к временному исполнению обязанностей руководителя ООО "ТК "Сибпроммаркет".

Данное утверждение касается возражений на заявление о применении срока давности, сделанное ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) о специальных сроках исковой давности и порядке их исчисления распространяются на требования, рассматриваемые после 1 июля 2009 года судом общей юрисдикции или арбитражным судом, независимо от времени возникновения соответствующих правоотношений или оснований их возникновения.

Исковое заявление подано в суд 18.03.2010 года, следовательно, пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Епанчинцев К.И. должен был узнать о совершении оспариваемых сделок непосредственно в момент их совершения

Истец с этим не согласен.

Между тем обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции.

Как уже указывалось, оспариваемые договоры заключены 03.06.2008 и 05.06.2008.

Внеочередное общее собрание участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" по вопросу одобрения заключения, как договора поручительства, так и договора ипотеки, состоялось 02 и 03.06.2008. В них принимал участие и Епанчинцев К.И.

То есть, о намерении заключить оспариваемые договоры истец был поставлен в известность еще в июне 2008 года.

Причем, речь шла не просто о намерении, а о начавшейся процедуре получения кредита, которая в обязательном порядке сопровождается обеспечением этого кредита. Соответственно, Епанчинцев К.И. должен был узнать о заключении спорных сделок в разумный срок после их заключения (в течение июня 2008 года), поскольку сам совершал действия, направленные на их заключение (участвовал в принятии решения об их заключении).

Кроме того, Епанчинцев К.И. подтвердил своей личной подписью 3.06.2008 года, что он ознакомлен с условиями соглашения о предоставлении кредита и в том числе с условием, предусмотренным разделом 3, согласно которому обязательства банка осуществить выплату по кредиту вступают в силу после того как ООО "ТПК "Сибпроммаркет" даст поручительство банку, а также передаст в залог недвижимое имущество (подпункты "е" и "ж" названного раздела, том 1 лист дела 109, 111).

При этом Епанчинцев К.И. сам являлся поручителем по этому же кредиту, соответственно о том, что денежные средства были получены заемщиком, он не знать не мог.

Поэтому он должен был знать, что предварительные условия выдачи кредита (раздел 3) были соблюдены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец, учитывая фактические обстоятельства и процедуру заключения сделок, должен был узнать об их заключении, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Епанчинцев К.И. обратился в суд с иском за пределами установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Согласно положению пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо прочего податель жалобы также сослался на нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

Нарушение указанных выше нормы права и разъяснений выразилось, по мнению истца, в том, что в ипотеку по договору N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 передано только право аренды земельного участка, которым залогодатель обладал на основании договора аренды земельного участка N ДГУ-К-34-408 от 3.10.2007 года с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Вместе с тем здание Автоцентра "РЕНО" выступает за пределы арендованного земельного участка и занимает часть земельного участка, который ни на каком праве залогодателю не принадлежит и в залог не передавался.

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положению абзаца 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке от 05.06.2008 залогодатель (ООО ТПК "Сибпроммаркет") передал в обеспечение обязательств заемщика недвижимое имущество - незавершенное строительство: автосалон "Рено" - двухэтажное строение площадью по наружному обмеру 1680,90 кв.м. с инвентарным номером 52:401:002:000009850, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д.95.

При этом пунктом 1.1.2 названного договора предусмотрен залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:36:14 01 06: 0517 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 8301 кв.м., расположенного в 310 метрах юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, ул. Суворова, д.12.

Из условий договора об ипотеке усматриваются также принадлежность права аренды земельного участка залогодателю и согласие собственника земельного участка на передачу земли в залог.

Учитывая условия рассматриваемого договора об ипотеке, при его заключении требования приведенной выше нормы права сторонами были соблюдены, о чем свидетельствует также следующее.

Правило, аналогичное абзацу 2 статьи 69 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержится в пункте 3 статьи 340 ГК РФ, а именно: ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно названной правовой нормы дано разъяснение в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из содержания акта обследования земельного участка (лист дела 54) следует, что здание Автосалон "РЕНО" действительно в очень незначительной степени выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0517 на отрезке между точками 659 и 660.

Но при отсутствии у ответчика права собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером N 55:36:14 01 06:0515, на котором расположена часть Автосалона "РЕНО", договор ипотеки N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 не может быть признан недействительным в силу вышеизложенных разъяснений, так как ответчик не может передать в залог, не принадлежащее ему имущество.

Поскольку право собственности на здание автосалона зарегистрировано в установленном порядке, то есть собственник имеет неограниченное право передавать его в залог, и поскольку та часть земельного участка, о которой заявляет истец, залогодателю не принадлежит ни на каком праве, оснований для признания недействительным договора залога по этому основанию не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признан юридически значимым обстоятельством выступ за границы земельного участка части спорного здания, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным истцом в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе Епанчинцев К.И. просит также признать недействительным оспариваемый договор ипотеки по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0517, право аренды которого передано в ипотеку одновременно со зданием автосалона "РЕНО", находится также другое здание - автосалон "Форд".

Считает, что поскольку здание автосалона "Форд" не было передано в ипотеку по спорному договору, договор ипотеки является недействительным в связи с нарушением статьи 69 Закона об ипотеке.

При этом податель жалобы также указывает, что в связи с тем, что здание автосалона "Форд" было передано в ипотеку ОАО "Номос-Банк", то права и законные интересы последнего, несомненно, затрагиваются обжалуемым решением.

Между тем, изменение (дополнение) оснований исковых требований (то есть фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недействительности сделки и на которые ссылается истец, заявляя требование о признании сделки недействительной) возможно только до принятия судом первой инстанции решения по делу (статья 49 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований недействительности сделки в связи с нахождением на земельном участке другого здания, не переданного в залог, истец суду первой инстанции не заявлял.

Поэтому эти основания не могут рассматриваться и оцениваться судом апелляционной инстанции.

Дополнение к апелляционной жалобе (вх. номер суда 46925) к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принято.

Ссылки заявителя на нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов ОАО "Номос-Банк" являются несостоятельными хотя бы по одной той причине, что любое лицо в арбитражном процессе вправе реализовывать и защищать исключительно свои собственные права и законные интересы (статья 4 АПК РФ, стать 41 АПК РФ), если только право выступать в интересах иных лиц прямо не предусмотрено процессуальным законом (статья 53 АПК РФ).

Поэтому у истца нет процессуального права заявлять о нарушении прав и законных интересов иных другого лица.

В отношении апелляционной жалобы ООО "СК "Квартал".

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы относительно решения от 08.06.2010 по настоящему делу, ОО "СК "Квартал" сослалось на следующие обстоятельства.

Податель жалобы (регистрационный номер 08АП-7670/2010) имеет на праве аренды (договор N ДГУ-К-34-903 от 08.08.2008) земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:536, площадью 4298 кв.м., расположенный в 276 метрах юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, ул. Суворова, д. 112.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 46:36:14 01 06:0517, на котором расположено здание Автосалона "РЕНО", являющиеся предметом ипотеки по договору об ипотеке N 001/1500Z/08 от 05.06.2008.

Как полагает ООО "СК "Квартал", его права и законные интересы нарушены, поскольку часть упомянутого здания располагается на земельном участке, находящемся по праву аренды в пользовании последнего. Однако согласия на использование данного земельного участка, так же как и на его ипотеку ООО "СК "Квартал" не давало.

Оценив доводы ООО "СК "Квартал", изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель жалобы не доказал.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на ООО "СК "Квартал" никаких обязанностей, не порождает для него никаких обязательств.

Что касается субъективного права, то податель данной жалобы не смог обосновать, реализации какого именно субъективного права заявителя препятствует отказ иному лицу в признании недействительной сделки, стороной которой он не является.

Если заявитель полагает, что его субъективному праву препятствует расположение переданного в залог здания на арендуемом им земельном участке, то неясно, причем здесь отказ в признании недействительным договора ипотеки.

В таком случае заявитель должен был оспорить государственную регистрацию права собственности на это здание.

Если заявитель полагает, что его права и законные интересы каким-то образом нарушены договором ипотеки, то он вправе самостоятельно оспорить этот договор, поскольку наличие права на оспаривание сделки зависит от наличия нарушения этой сделкой прав истца, а не какого-либо иного лица, а суд при рассмотрении иска оценивает, прежде всего, право на иск истца, а не иного лица.

Никакого препятствия для подачи такого иска решение суда об отказе в иске Епанчинцеву К.И. для ООО "СК "Квартал" не создает.

В оспариваемом решении судом первой инстанции в соответствии с исковыми требованиями рассмотрен вопрос о недействительности сделок, предметом которых являлось и право аренды на земельный участок N 46:36:14 01 06:0517. Относительно земельного участка N 55:36:14 01 06:536 решение не принималось, в том числе касающихся прав и обязанностей его владельца.

Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения спорных договоров, ООО "СК "Квартал" не являлось смежным землепользователем ООО "ТПК "Сибпроммаркет", что подтверждено датой заключения договора аренды, по которому в пользование ООО "СК "Квартал" передан земельный участок N 46:36:14 01 06:536, и датой акта обследования (лист дела 54).

Следовательно, само субъективное право на пользование арендованным земельным участком возникло у ООО "СК "Квартал" после того как фактическое наложение на арендованный впоследствии земельный участок незначительной части здания автосалона "РЕНО" уже состоялась.

Соответственно, это субъективное право и возникло и существует в том объеме, в каком оно фактически существовало на дату заключения договора аренды (то есть, по мнению заявителя, в усеченном, нарушенном объеме).

Поэтому оно не может быть нарушено передачей здания в ипотеку.

Вопрос о невозможности использовать арендованный земельный участок лежит в плоскости отношений арендатора и арендодателя (надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем по передачи участка в аренду, согласия арендатора на недостатки арендованного имущества, которые могли быть обнаружены при передаче в аренду и т.п.).

Решение суда об отказе в признании недействительной договора ипотеки никакого касательства к арендным отношениям ООО "СК "Квартал" не имеет.

При таких обстоятельствах заявителем ООО "СК "Квартал" не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует последнему реализацию его субъективного права по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель также не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективного права во взаимоотношениях со смежным землепользователем - ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

При таких обстоятельствах заявитель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-3696/2010 ООО "СК "Квартал" не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Квартал" (регистрационный номер 08АП-7670/2010) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-3696/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-3696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанчинцева Константина Ивановича (регистрационный номер 08АП-5599/2010) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7670/2010) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-3696/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Квартал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,0 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Содержащееся в настоящем постановлении определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Квартал" может быть обжаловано отдельно от обжалования постановления по результатам рассмотрения жалобы Епанчинцева Константина Ивановича путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова