Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А70-3253/2010

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2010 г. N 08АП-7246/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А70-3253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7246/2010)

Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года, принятое

по делу N А70-3253/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Регион"

к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени - Черепнев В.В., доверенность от 09.02.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Регион" -Стариков В.А., доверенность от 19.05.2010, сроком действия до 19.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Регион" (далее - ООО "ОП "Регион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени (далее - УВО при УВД по г. Тюмени) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит определить условия договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010, по которым возникли разногласия, в следующей редакции:

1. Последнее предложение абзаца 1 пункта 3.4. договора: "Наряд милиции прибывает на объект в течение 3 (трех) минут с момента поступления на ПЦН сигнала и срабатывании охранной, пожарной или тревожной сигнализации".

2. В приложении N 1 к договору определить следующий расчет стоимости охранных услуг:

- во второй графе сверху вниз по виду охраны ПЦН (охр.) установить тариф за 1 час охраны 7 (семь) рублей.

- в третьей графе сверху вниз вид охраны ПЦН (трев.) установить тариф за 1 час охраны 3 (три) рубля.

- в четвертой графе сверху вниз вид охраны ПЦН (пож.) установить тариф за 1 час охраны 1,50 (один) рубль 50 копеек.

- в шестой графе Итог по перечню указать стоимость услуг в месяц 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей, в год 100 740 (сто тысяч семьсот сорок) рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года по делу N А70-3253/2010 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.4 договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 принят в редакции ответчика. Последнее предложение 1 абзаца пункта 3.4 договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 между ООО "ОП "Регион" и УВО при УВД по г. Тюмени изложено в следующей редакции: "Наряд милиции прибывает на объект в кратчайший срок с момента поступления на ПЦН сигнала и срабатывании охранной, пожарной или тревожной сигнализации". Приложение N 1 к договору N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 принято в редакции истца. В приложении N 1 к договору определен расчет стоимости охранных услуг, представленный истцом, а именно:

- во второй графе сверху вниз по виду охраны ПЦН (охр.) установить тариф за 1 час охраны 7 (семь) рублей.

- в третьей графе сверху вниз вид охраны ПЦН (трев.) установить тариф за 1 час охраны 3 (три) рубля.

- в четвертой графе сверху вниз вид охраны ПЦН (пож.) установить тариф за 1 час охраны 1,50 (один) рубль 50 копеек.

- в шестой графе Итог по перечню указать стоимость услуг в месяц 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей, в год 100 740 (сто тысяч семьсот сорок) рублей".

С УВО при УВД по г. Тюмени в пользу ООО "ОП "Регион" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВО при УВД по г. Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по Приложению N 1 к договору N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Тарифы на услуги по охране имущества юридических и физических лиц, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны Тюменской области, разработаны в соответствии с методическими рекомендациями ДГЗИ МВД России от 31.07.2009, утверждены приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме суд первой инстанции возложил на ответчика неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОП "Регион" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УВО при УВД по г. Тюмени поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОП "Регион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только по вопросу урегулирований разногласий по Приложению N 1 к договору N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, УВО при УВД по г. Тюмени направило ООО "ОП "Регион" проект договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010.

Не согласившись с условиями договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 26 февраля 2010 года.

По содержанию пунктов 3.4 и приложения N 1 к договору стороны к согласию не пришли.

В связи с чем, разногласия по указанным положениям договора переданы сторонами на рассмотрение арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным принять последнее предложение 1 абзаца пункта 3.4 договора в редакции ответчика, приложение N 1 к договору - в редакции истца.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения разногласий по приложению N 1 к договору, вследствие чего содержащийся в данном приложении расчет стоимости охранных услуг принят в редакции истца, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от условий договора.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере естественных монополий и в отношении социально значимых товаров и услуг.

В соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, и Положением о вневедомственной охране при органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, подразделения вневедомственной охраны входят в структуру органов исполнительной власти и в состав милиции общественной безопасности, выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими лицами принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 1 Положения N 589 вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны согласно пункту 2 Положения N 589 является охрана имущества собственника на основании договоров.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО "ОП "Регион" осуществляет следующие виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах массовых мероприятий и т.д.

Для осуществления деятельности, предусмотренной уставом общества, истец имеет служебное оружие, хранение которого предусмотрено в специальной комнате хранения оружия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пунктом 7 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р комната хранения оружия принадлежит обязательной передаче под охрану подразделению вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-ти процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Порядок формирования тарифов на данные услуги нормативным правовым актом не установлен.

Категория экономически обоснованных затрат носит оценочный характер.

Однако изложенное, как ошибочно полагает истец, не означает возможность контрагентов ответчика принимать участие в выработке экономически обоснованных тарифов на услуги вневедомственной охраны.

Целью установления тарифов является не получение прибыли, а компенсация затрат, связанных с охранной деятельностью.

Средства, поступающие по договорам, являются целевыми и расходуются по смете на выплату денежного содержания, приобретение вооружения, средств индивидуальной защиты, транспорта, вещевого и другого имущества в соответствии с нормами, установленными для органов внутренних дел.

Подразделения вневедомственной охраны в зависимости от причин, влияющих на увеличение расходов по охране имущества всех форм собственности, имеют право самостоятельно вносить изменения в расчеты при составлении экономически обоснованных тарифов (Письмо Минэкономики РФ от 24.05.1999 N 7-567 "О ценах на услуги вневедомственной охраны").

Согласно указанным Методическим рекомендациям тарифы на услуги разрабатываются и утверждаются управлениями (отделами) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и доводятся до подчиненных подразделений.

В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", методических рекомендаций ДГЗИ МВД России от 03.08.2009 N 36/2409 "О порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 603 "О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти" Приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие тарифы на охранные услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по Тюменской области.

Так, в приложении к приказу УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413 установлены следующие тарифы на охранные услуги:

милицейская охрана объектов, осуществляемая с применением ПЦН - для областного центра (ключ/час) - 20,7 руб.;

осуществление контроля тревожной сигнализации на охраняемых объектах - для городских поселений (ключ/час) - 6,9 руб.;

осуществление контроля пожарной сигнализации - для городских подразделений и подразделений сельской местности (ключ/час) - 4 руб.

Исходя из утвержденных тарифов (приложение к приказу УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413) ответчиком приложение N 1 к договору в части определения расчета стоимости охранных услуг, изложено в следующей редакции:

Помещение оружейной комнаты ПЦН (охр.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 20,7 рублей, стоимость охраны в месяц 15 111 рубль, в год 181 332 рубля - 1 ключ;

Помещение оружейной комнаты ПЦН (трев.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 6,9 рублей, стоимость охраны в месяц 5 037 рублей, в год 60 444 рубля - 1 ключ;

Помещение оружейной комнаты ПЦН (пож.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 4 рубля, стоимость охраны в месяц 2 920 рублей, в год 35 040 рублей - 1 ключ;

Итого по перечню стоимость охраны в месяц (3 ключа) - 23 068 рублей, в год -276 816 рублей.

В качестве экономической обоснованности стоимости услуг по охране объектов (имущества) юридических и физических лиц ответчик представил в материалы дела расчеты тарифов на милицейскую охрану с применением ПЦН для подразделений Южных районов Тюменской области, утвержденные и.о. начальника УВО при ГУВД по Тюменской области полковником милиции Гриненко А.В. 23 июня 2010 года, в состав которых входят: эксплуатационные расходы по техническому обслуживанию средств ОПС, затраты на содержание помещений ПЦО, затраты на содержание автотранспорта, затраты на содержание радиостанций, затраты на оплату услуг ГТС, денежное содержание сотрудников, в том числе: оклад, единовременное денежное поощрение, надбавка за сложность, доплата за работу в праздничные дни, доплата за работу в ночное время, доплата за выслуг лет, районных коэффициент, пенсии и награды, единовременное пособие, денежное вознаграждение и т.д. т.п., а также стоимость одного часа охраны с применением ПЦН для подразделений охраны Южных районов Тюменской области.

Как указывает ответчик, расчет основывается на усредненных для подразделений вневедомственной охраны Тюменской области затратах (19 486 117 рублей в год), емкости пультов централизованного наблюдения (910 ключей), времени охраны (8 часов в месяц), рассчитанных на основании сложившейся практики их работы.

Не соглашаясь с расчетом ответчика, истцом представлен свой расчет стоимости услуг по охране, в котором стоимость охранных услуг определена следующим образом:

Помещение оружейной комнаты ПЦН (охр.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 7 рублей, стоимость охраны в месяц 5 110 рублей, в год 61 320 рублей - 1 ключ;

Помещение оружейной комнаты ПЦН (трев.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 3 рубля, стоимость охраны в месяц 2 190 рублей, в год 26 280 рублей - 1 ключ;

Помещение оружейной комнаты ПЦН (пож.), 730 часов в месяц, за 1 час охраны 1,50 рубля, стоимость охраны в месяц 1 095 рублей, в год 13 140 рублей - 1 ключ;

Итого по перечню стоимость охраны в месяц (3 ключа) - 8 395 рублей, в год - 100 740 рублей.

Между тем, о противоречивости и недостоверности расчета ответчика представленный ООО "ОП "Регион" расчет стоимости одного ключа охранной сигнализации ПЦН (охр.) (т. 3 л.д. 1) не свидетельствует.

Тем более, что надлежащего расчета стоимости одного ключа для кнопки тревожной сигнализации и для пожарной сигнализации, истец не представил. Расчет, составленный истцом по аналогии, пропорционально предлагаемой истцом стоимости одного ключа охранной сигнализации ПЦН (охр.), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Экономическую обоснованность установленных Приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413 и предложенных ответчиком тарифов на охранные услуги ООО "ОП "Регион" допустимыми доказательствами не опровергло.

Приказ УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413 является действующим, не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке.

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать, что утвержденные приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413 тарифы не являются экономически обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о целесообразности необходимых затрат на оказание услуг, в условиях когда тариф на эти услуги установлен уполномоченным органом, выходит за пределы исследования арбитражного суда по спору об урегулировании разногласий, а соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

Согласование сторонами стоимости охранных услуг исходя из утвержденных тарифов (приложение к приказу УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413) не противоречит принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ.

Оспаривая установленную ответчиком цену услуг, истец не представил доказательств превышения этой цены над ценой, взимаемой за аналогичные услуги в Тюменской области.

Напротив, в материалы дела представлены договоры оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, заключенные УВО при УВД по г. Тюмени с ООО "Охранное предприятие "Сова", ООО "Частная охранная организация "Зевс", ООО НЧОП "Тюменский центр по охране и безопасности" (договоры от 01.02.2010 N 1293, от 01.12.2009 N 319/2252, от 01.01.2010 N 377/1055, соответственно), в которых установлена стоимость охранных услуг, рассчитанная исходя из установленных приказом УВО при ГУВД по Тюменской области тарифов (т. 2 л.д. 67-72, 82-99).

В частности, по условиям названных договоров стоимость услуг по охране оружейных комнат посредством ПЦН (охр.) составляет 20,70 руб. за один час охраны, что идентично стоимости соответствующих услуг, указанной ответчиком в проекте рассматриваемого договора.

В то время как в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление истцу льготных тарифов на охранные услуги со стороны УВО при УВД по г. Тюмени по отношению к иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги на рынке охранных услуг, может расцениваться в качестве предоставления государственной или муниципальной преференции, что запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации и относится к действиям (бездействию), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, в силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом доводы истца о сравнении стоимости услуг ответчика со стоимостью услуг, оказываемых коммерческими организациями (например, ООО "Охранное предприятие "Сова" - договор от 01.01.2009 N 277 - т. 1 л.д. 48-49) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку специфика услуг по охране комнаты хранения оружия заключается в возможности их оказания исключительно государственными правоохранительными органами.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, количество ключей, необходимых для оказания услуг, определяется в заявке заказчика.

Доказательств того, что истец обращался в УВО при УВД по г. Тюмени с заявкой на установление иного количества ключей, чем то, которое определено в проекте договора, ООО "ОП "Регион" в материалы дела не представило.

Того, что фактические затраты на охрану объектов истца меньше затрат, определенных действующими тарифами, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о целесообразности в приложении N 1 к договору определить расчет стоимости охранных услуг, представленный истцом, являются необоснованными.

Приложение N 1 к договору в части расчета стоимости охранных услуг судом апелляционной инстанции принято в редакции ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УВО при УВД по г. Тюмени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2010 года по делу N А70-3253/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Пункт 3.4 договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010, приложение N 1 к договору N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 принять в редакции ответчика.

Последнее предложение 1 абзаца пункта 3.4 договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 изложить в следующей редакции:

"Наряд милиции прибывает на объект в кратчайший срок с момента поступления на ПЦН сигнала о срабатывании охранной, пожарной или тревожной сигнализации".

В приложении N 1 к договору определить расчет стоимости охранных услуг, представленный ответчиком, а именно:

- во второй графе сверху вниз по виду охраны ПЦН (охр.) установить тариф за 1 час охраны 20,7 руб.,

- в третьей графе сверху вниз вид охраны ПЦН (трев.) установить тариф за 1 час охраны 6,9 руб.,

- в четвертой графе сверху вниз вид охраны ПЦН (пож.) установить тариф за 1 час охраны 4 руб.,

- в шестой графе - Итог по перечню указать стоимость услуг в месяц 23 068 руб., в год 276 816 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Регион" в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева