Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-7386/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А70-3133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7386/2010) закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010

по делу N А70-3133/2010 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИнноГарант"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 432 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИнноГарант" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу открытому акционерному общества "Страховая компания "ИнноГарант" (далее - ОАО "СК "ИнноГарант", ответчик) о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 19 432 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу N А70-3133/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СК "УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вина водителя Емельянова Д.С. подтверждена представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении 72АР N 360187.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления 72 АС N 101289 от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанный документ к материалам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в 08 часов 15 минут в г. Тюмени на перекрестке ул. Федюнинского - ул. Чернышевский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный К 058 МР 72, под управлением Луцика С.Э., и автомобиля ВАЗ 21953, государственный регистрационный номер М 259 ЕН 72, под управлением Емельянова Д.С.

В результате ДТП автомобилю Форд С-МАХ, государственный регистрационный К 058 МР 72, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Форд С-МАХ, государственный регистрационный К 058 МР 72, (собственник Луцик С.Э.), был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях "КАСКО: Ущерб + Хищение", что подтверждается копией страхового полиса N 1/2144/8031/721 от 27.10.2008 (л.д. 18).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 2388 от 29.12.2009, экспертному заключению N 2388 от 12.11.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 304 руб. (без учета износа), 38 865 руб. 80 коп. (с учетом износа) (л.д.9-10).

Платежными поручениями N 12084 от 08.12.2009 истцом было выплачено Луцику С.Э. страховое возмещение в размере 42 304 руб. (л.д. 19).

Считая виновными в произошедшем ДТП Луцика С.Э. и Емельянова Д.С., гражданская ответственность которого, по мнению истца, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "ИнноГарант", ЗАО "СК "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 19 432 руб. 90 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "СК "УралСиб" выплатило страховое возмещение Луцику С.Э. в сумме 42 304 руб.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Емельянова Д.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в ООО "СК "ИнноГарант".

Истец считает, что доказательством страхования гражданской ответственности Емельянова Д.С. в ООО "СК "ИнноГарант" является справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009, в которой указаны серии, номер страхового полиса и страховая компания, выдавшая причинителю вреда данный страховой полис.

Однако такая справка не является достоверным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком, поскольку наименование страховой организации, указанное в справке о ДТП ("ИнноГарант") не совпадает с наименованием ответчика по делу (ООО "СК "ИнноГарант"), из данной справки не усматривается срок действия указанного в ней страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису, указанному в справке о ДТП от 28.10.009, застрахована гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством - ВАЗ 21953, государственный регистрационный номер М 259 ЕН 72 (л.д. 16).

Кроме того, поскольку страхование гражданской ответственности осуществляется на основании договора, надлежащим доказательством заключения ответчиком и Емельяновым Д.С. подобной сделки, является сам договор страхования (страховой полис). Поэтому при его отсутствии обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, предусмотренная пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, не может быть признана подтвержденной.

При этом, поскольку истец заявляет, что ответчик обязан возместить страховое возмещение, то именно на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и лежит обязанность доказать то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21953, государственный регистрационный номер М 259 ЕН 72, застрахована в ООО "СК "ИнноГарант".

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-9782/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А45-14541/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-5684/2009 и др.)

Правом, предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, ЗАО "СК "УралСиб" не воспользовалось и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании страхового полиса ВВВ N 0497525988, а также ходатайство об истребовании у Российского союза страховщиков информации о том, какому страховому обществу был отгружен страховой полис ВВВ N 0497525988, не заявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта заключения с Емельяновым Д.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ВВВ N 0497525988 сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 28.10.2009, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "СК "ИнноГарант" 19 432 руб. 90 коп. в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "СК "УралСиб", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по делу N А70-3133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева