Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 08АП-7431/2010

город Омск

20 октября 2010 г.

Дело N А75-3489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представителя Павловой А.Н. по доверенности N 6/10 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7431/2010)

общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2010 года

по делу N А75-3489/2010 (судья Кущева Т.П.),

принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании ущерба в сумме 89 341 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент лесного хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 89 341 руб. ущерба, причинённого лесному фонду в результате разлива нефти в выделе 18 квартала 20 Юнг-Яхского участкового лесничества.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 104 412 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2010 года по делу N А75-3489/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Департамента лесного хозяйства взыскан ущерб в размере 104 412 руб. 68 коп. Этим же решением с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 4 132 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт надлежащего извещения ответчика о составлении акта о лесонарушении. Поскольку ООО "РН-Юганскнефтегаз" не было извещено о месте и времени составления акта о лесонарушении, акт о лесонарушении, составленный с нарушением действующей инструкции, не является надлежащим доказательством вины ответчика в совершении лесонарушения. Факт причинения ущерба лесам не доказан, из акта осмотра следует, что нефтеразлив был допущен на нелесной площади. Истцом не представлено доказательств того, что осуществлённые ответчиком мероприятия по ликвидации нефтеразлива проведены ненадлежащим образом, а отсутствие индивидуального проекта рекультивации не позволило устранить вред, причинённый почве. Расчёт суммы ущерба произведён истцом неправильно, так как не имеется документов, подтверждающих, что именно сосна или кедр является основной лесообразующей породой в субъекте Российской Федерации (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра). Из суммы рассчитанного истцом ущерба подлежит вычитанию сумма понесённых ответчиком затрат на приведение территории в пригодное состояние.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента лесного хозяйства, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2009 начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества Шихалиевым З.А. совместно с представителем ООО "РН-Юганскнефтегаз" Богатыревым А.Н., действующим на основании доверенности N 25/09 от 01.01.2009, проведён осмотр выдела 18 квартала 20 Юнг-Яхского участкового лесничества. В результате осмотра обнаружен факт разлива нефти на площади 0,0166 га., о чём составлен акт осмотра N 10-Ю от 11.06.2009 (том 1 л. 44).

В соответствии с приказом N 282-ЛК от 06.07.2009, подписанным заместителем директора Департамента лесного хозяйства - начальником управления лесных отношений Кушковым А.Н., назначена внеплановая выездная проверка ООО "РН-Юганскнефтегаз" (том 1 л. 12).

Извещение о проведении внеплановой проверки по государственному лесному контролю и надзору направлено в адрес ответчика 06.07.2009 средствами факсимильной связи и принято работником общества Евдокимовой (том 1 л. 13-14).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства, начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества в присутствии представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" Клименок Д.В., действующего на основании доверенности N 519/08 от 19.12.2008 (том 1 л. 16), составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации N 44 от 08.07.2009 (том 1 л. 32-35) и акт о лесонарушении N 23 от 09.07.2009 (том 1 л. 39-43).

В указанных актах отражено лесонарушение допущенное ответчиком на территории Юнг-Яхского участкового лесничества в выделе 18 квартала 20, выразившееся в нефтеразливе и порче почвы на площади 0,0166 га.

На основании пункта 5 приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 истцом рассчитана сумма ущерба - 89 341 руб. (том 1 л. 43).

В претензионном письме N 581 от 15.07.2009 (том 1 л. 36) Департамент лесного хозяйства предложил ООО "РН-Юганскнефтегаз" в добровольном порядке в срок до 05.09.2009 возместить причиненный ущерб.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Департамент лесного хозяйства обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 89 341 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил размер исковых требований до 104 412 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что при расчёте ошибочно применена основная преобладающая порода в субъекте порода кедр, тогда как Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2007 г. N 310 установлено, что в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре основной преобладающей лесообразующей породой является порода сосна.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "РН-Юганскнефтегаз" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Факт причинения вреда окружающей среде отражён в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 08.07.2009 N 44, а также в акте о лесонарушении от 09.07.2009 N 23 со схемой-чертежом участка разлива нефти (том 1 л.д. 45). Из объяснений лесонарушителя, содержащихся в пункте 12 акта о лесонарушении N 23 от 09.07.2009, следует, что причиной лесонарушения является отказ нефтепровода.

Факт совершения ответчиком лесонарушения последним не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта о лесонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки 02.04.2009), мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утверждённой Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местонахождение известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. При необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нём оговорка, причём такой протокол считается надлежаще оформленным.

По смыслу приведенных положений Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя.

Положения пункта 5.1.7 Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола (акта) заказным письмом с сохранением почтовой квитанции направлены на возможность обеспечения доказательств уведомления лесонарушителя о составлении протокола (акта).

Как указывалось выше, для участия в осмотре места лесонарушения и составлении акта о лесонарушении извещением N 559 от 06.07.2009 был приглашён представитель организации-лесонарушителя - ООО "РН-Юганскненфтегаз" (том 1 л. 13).

О факте получения ответчиком указанного извещения свидетельствуют отчёт о передаче путём направления данного извещения факсимильной связью с расшифровкой получателя, результат отправления и указанием получившего корреспонденцию лица - Евдокимова (том 1 л. 14).

При проверке на месте лесонарушения и составлении акта о лесонарушении присутствовал представитель ООО "РН-Юганскненфтегаз" - ведущий специалист УЭТ ООО "РН-Юганскнефтегаз" Клименок Дмитрий Васильевич, действующий на основании доверенности N 519/08 от 19.12.2008 сроком по 31.12.2009 (том 1 л. 16).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества Шихалиевым З.А. составлен акт о лесонарушении N 23 от 09.07.2009 и акт проверки от 08.07.2009 N 44.

В акте о лесонарушении N 23 от 09.07.2009 квалифицирован данный вид нарушения как уничтожение или порча почв.

С учётом изложенного, довод ответчика о несоблюдении требований лесного законодательства со стороны истца по извещению ответчика о проведении проверки и о составлении акта о лесонарушении, а также несоблюдении процедуры самой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения проверки соблюдения лесного законодательства и составлении акта о лесонарушении, воспользовался своим правом и присутствовал при проверке и составлении акта, однако, не заявил возражений относительно результата проверки.

Отсутствие в материалах дела доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде не был причинён.

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указано о том, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведённых исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды, предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. Причём необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать к акту проверки документы или их копии, которые непосредственно связаны с результатами проверки, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Тогда к акту проверки по смыслу закона и должны прилагаться протоколы отбора таких проб, о чём должно быть указано в приложении к акту проверки.

Если же взятие проб обследования окружающей среды не проводилось, то, соответственно, в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что результаты взятия проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт разлива нефти в результате отказа нефтепровода ООО "РН-Юганскнефтегаз" и причинение вреда окружающей среде в виде уничтожения или порчи почв на площади 0,0166 га. в выделе 18 квартала 20 Юнг-Яхского участкового лесничества.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть, не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива.

Согласно акту о лесонарушении N 23 от 09.07.2009 в результате разлива нефти в выделе 18 квартала 20 Юнг-Яхскового участкового лесничества произошло уничтожение или порча почв на площади 0,0166 га.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба лесам не доказан, так как нефтеразлив был допущен на нелесной площади, несостоятельны.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 названного приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Размер ущерба в сумме 104 412 руб. 68 коп. определён истцом согласно следующему расчёту: 120,96 x 4 x 1,30 x 166, где:

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за 1 куб. м сосны в Тюменском лесотаксовом районе (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности").

При расчёте суммы ущерба за преобладающую основную лесообразующую породу была взята сосна на основании справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.10.2009 N 06/2764 (том 2 л. 9), в которой указано, что согласно данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запас сосновых насаждений составляет 46% общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

- 4 - четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. м. снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании пункта 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273).

Согласно пункту 5 приложения N 4 размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, определяется как 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

- 1,30 - ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009 году (ставка взята на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" ставки платы за единицу древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

- 166 - площадь уничтоженной почвы в результате разлива нефти в выделе 18 квартала 20 Юнг-Яхского участкового лесничества.

Доводы ответчика о том, что расчёт суммы ущерба произведён истцом неправильно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Произведённый истцом расчёт ущерба, причиненного в результате лесонарушения допущенного ООО "РН-Юганскнефтегаз", в общей сумме 104 412 руб. 68 коп. является верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Контррасчёт суммы ущерба ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Департамента лесного хозяйства в полном объёме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива нефти, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Толкование статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поэтому понесённые ответчиком расходы и не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба истцом и судом не применён пункт 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно указанному пункту, при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Следовательно, в состав ущерба согласно данной Методике включаются, в частности, расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, причём, расходы не лица, причинившего вред.

Толкование указанного пункта во взаимосвязи с приведёнными выше положениями закона указывает на то, что под такими расходами следует понимать именно расходы соответствующего органа по восстановлению нарушенного состояния соответствующей территории, где имело место лесонарушение, которые, в свою очередь, включаются в общий размер ущерба.

Ответчик ошибочно расценивает свои затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии, тем более в силу закона не относящиеся к затратам лица, которым причинён вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.

Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объёмы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, суду не представлено.

Представленный ответчиком в дело типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" 2007 года (том 1 л. 116-132) не является доказательством проведения им рекультивационных работ, кроме того, проект является общим (типовым), а не индивидуальным, составленным в отношении загрязненного в результате разлива нефти участка площадью 0,0166 га.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, указано о том, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В материалы дела не представлен проект рекультивации земель, прошедший в установленном законом порядке государственную экологическую экспертизу и имеющий положительное заключение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2010 года по делу N А75-3489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина