Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-447/11 по делу N А75-2600/2010

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А75-2600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 (судья Подгурская Н.И.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-2600/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Вторма" (620100, город Екатеринбург, улица Мичурина, 239, офис 41, ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131) к индивидуальному предпринимателю Маслину Юрию Юрьевичу о взыскании 3 508 442 рублей 60 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" Александров В.А. по доверенности 21.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Вторма" (далее - ООО ПСК "Вторма") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Маслину Юрию Юрьевичу (далее - ИП Маслин Ю.Ю., предприниматель) о взыскании 3 508 442 рублей 60 копеек, в том числе 2 812 128 рублей неосновательного обогащения и 696 314 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой") лицо, не участвующее в деле, 20.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по настоящему делу.

В заявлении ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", отмечая, что является кредитором ООО ПСК "Вторма", в отношении которого осуществляется процедура банкротства - финансовое оздоровление, указывает основанием к пересмотру судебного акта обстоятельства, установленные в вынесенном следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановлении от 19.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" отказано.

ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2013 и постановление апелляционного суда от 03.07.2013 отменить, направить дело в части рассмотрения заявления ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по настоящему делу на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии у ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по делу N А75-2600/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 по делу N А75-9748/2010 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, административным управляющим утверждена Москаленко Ю.В., таким образом, поступление в его имущественную сферу денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, безусловно, влияет на пополнение конкурсной массы истца и, как следствие, на фактическую возможность погашения задолженности перед заявителем и другими кредиторами.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, касающиеся права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в частности статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", постановление следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.11.2012, которым установлен факт недостоверности данных, отраженных в письменных доказательствах - первичных учетных документах (путевых листах) по настоящему делу, на основании которых и вынесено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010, осталось без должной процессуальной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявляя об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заинтересованности ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" указало на то, что поступление в имущественную сферу должника неосновательно полученных ответчиком денежных средств влияет на восстановление платежеспособности ООО ПСК "Вторма" и возможность погасить задолженность перед кредитором - ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 (дело N А75-9748/2010) в отношении должника - ООО ПСК "Вторма" была введена процедура банкротства - наблюдение, а определением суда от 06.05.2011 - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца. Определением от 30.03.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в размере 6 721 021 рубля 72 копеек.

Судебный акт, с заявлением о пересмотре которого обратилось ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", вступил в законную силу еще до введения в отношении ООО ПСК "Вторма" наблюдения: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2600/2010 принято 08.07.2010, без изменения оставлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010.

Из содержания заявления ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" не следует, что его подача связана с тем, что решением суда от 08.07.2010 удовлетворяются требования какого-либо кредитора в предпочтительном порядке, в нарушение принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, или что на этом судебном акте основывается требование, заявленное каким-либо кредитором в деле о банкротстве ООО ПСК "Вторма". Наличие таких обстоятельств не усматривается и из самого судебного акта от 08.07.2010, которым разрешен иск не к ООО ПСК "Вторма", а напротив - иск ООО ПСК "Вторма" к ИП Маслину Ю.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в его удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", которое не отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, на которое ссылается ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в заявлении, принятие судом решения затрагивает права конкурсного кредитора в том случае, когда на этом решении основано включенное в реестр требование другого кредитора.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая, что из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", которое в рассматриваемом случае не может считаться отвечающим требованиям статьи 42 АПК РФ; исходя из того, что из содержания заявления ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" не следует, что его подача связана с тем, что решением суда от 08.07.2010 удовлетворяются требования какого-либо кредитора в предпочтительном порядке, в нарушение принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, или что на этом судебном акте основывается требование, заявленное каким-либо кредитором в деле о банкротстве ООО ПСК "Вторма", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у не участвующего в деле лица - ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-2600/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда, правильно указал, что вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме определения об отказе в удовлетворении заявления, а не определения о прекращении производства по заявлению не привело к принятию неправильного по существу определения, соответственно, не может служить безусловным основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А75-2600/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская