Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-8078/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А70-6710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8078/2010) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010

по делу N А70-6710/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" при участии в судебном заседании представителей:

от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Евтушенко В.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.07.2010 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий", Общество) об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 4744, выданной 26.05.2010 ООО "Меркурий" Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-6710/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что на момент выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (26.05.2010) у ООО "Меркурий" задолженность по уплате налогов, сборов и взносов отсутствовала. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "Меркурий".

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-6710/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что ООО "Меркурий" на момент подачи заявления о выдаче лицензии знало о наличии у него задолженности по налогам и сборам, следовательно, как считает податель апелляционной жалобы, Обществом преднамеренно представило недостоверные сведения для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно, справка об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов. При таких обстоятельствах, Управление, ссылаясь на абзац 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пришло к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "Меркурий".

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Меркурий" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган подтвердил, что ООО "Меркурий" погасило имеющуюся у него задолженность и в настоящее время задолженность по налогам, сборам и пени о Общества отсутствует.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2010 ООО "Меркурий" Управлением была выдана лицензия серии 72-РАП, регистрационный N 4744 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен по 25.05.2012.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 N 89-п "Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

ООО "Меркурий" в Управление была представлена справка от 15.04.2010 N 30675 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.04.2010. В соответствии с данной справкой у ООО "Меркурий" отсутствовала задолженность по налогам, сборам и взносам.

В целях проведения дополнительной экспертизы документов, представленных ООО "Меркурий" для получения лицензии, в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 4 был направлен запрос о подтверждении подлинности справки от 15.04.2010 N 30675 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.04.2010.

Письмом от 31.05.2010 N 03-10/005777 ИФНС России по г. Тюмени N 4 не подтвердила достоверность указанной выше справки.

Согласно представленной налоговым органом справке от 15.04.2010 N 30675 у ООО "Меркурий" по состоянию на 14.04.2010 имелась задолженность по уплате пени по земельному налогу в размере 6 303, руб. 02 коп., пени по налогу на рекламу, мобилизуемому на территории городских округов в размере 0,48 руб.

На основании положений части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) Управлением было принято решение от 28.06.2010 N 361 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "Меркурий" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Управлением требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного федерального закона не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О).

Таким образом, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2010 ООО "Меркурий" в составе документов, представляемых для получения лицензии была представлена справка, подтверждающая отсутствие у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов и взносов по состоянию на 14.04.2010.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт представления ООО "Меркурий" недостоверных сведений, содержащихся в указанной справке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" в материалы дела представлены копии платежных поручений от 14.05.2010 N 76 об уплате пени по налогу на рекламу в размере 0,50 руб., от 14.05.2010 N 73 об уплате пени по земельному налогу в размере 6 400 руб.

Факт отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов и взносов также подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа, а также выпиской из лицевого счета ООО "Меркурий" за период с 01.01.2010 по 08.08.2010 по состоянию на 08.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (26.05.2010) у ООО "Меркурий" задолженность по уплате налогов, сборов и взносов отсутствовала.

Как следует из Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ подлежит государственному регулированию. В свою очередь государственное регулирование в указанной области направлено на защиту экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ООО "Меркурий" нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, в связи с чем, аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

Таким образом, испрашиваемая Управлением мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 4744, выданной 26.05.2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав ООО "Меркурий".

Апелляционный суд считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-6710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко