Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А70-6710/2010 Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, суд исходил из того, что на момент выдачи лицензии у общества отсутствовала задолженность по налогам и сборам, а поэтому аннулирование лицензии несоразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А70-6710/2010
(извлечение)

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный номер 4744, выданной 26.05.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту Общество, ООО "Меркурий") на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту Инспекция).

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Аннулирование лицензии соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства, является адекватной мерой государственного воздействия.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что Управлением 26.05.2010 выдана ООО "Меркурий" лицензия серии 72-РАП за N 4744 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 25.05.2012.

Управлением в ходе проверки подлинности представленных для получения лицензии документов был установлен факт представления Обществом справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, содержащей недостоверные сведения об отсутствии задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на момент выдачи лицензии у ООО "Меркурий" отсутствовала задолженность по налогам и сборам, а поэтому аннулирование лицензии несоразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры, как аннулирование лицензии.

Судами установлен, материалами дела подтвержден факт представления Обществом справки из Инспекции, содержащей недостоверные сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам, которая погашена ООО "Меркурий" до выдачи Управлением лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 NN 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного понуждения.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.