Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 19АП-7592/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимовой О.Н.: не явились, надлежаще извещены;

от заместителя председателя Правительства Курской области - председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В.: не явились, надлежаще извещены;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации города Курска: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от ОАО "Бюро кадастра города Курска": не явились, надлежаще извещены;

от ООО Рыбхоз "Спартак": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой О.Н.

на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2010 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Петрова О.И.)

по делу N А35-808/09-С22

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимовой О.Н. к заместителю председателя Правительства Курской области - председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. и Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Заместителя Председателя Правительства Курской области - Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. и Комитета по управлению имуществом Курской области в виде принятия Решения от 04.09.3008 N 01-18/1995 о предоставлении ООО Рыбхоз "Спартак" земельного участка площадью 931 кв.м с кадастровым номером 46:29:102191:20, включающего в себя часть, площадью 135 кв.м, предоставленного заявителю постановлением Администрации г.Курска от 11.09.2006 N 2778, а также решениями заинтересованных лиц от 12.10.2007 N02-22/1840 и от 20.10.2008 N01-18/2397 земельного участка площадью 265 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2009 по делу N А35-808/09-С22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа суда от 16.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указала на то, что судом вынесено ошибочное решение вследствие отсутствия в материалах дела достаточной информации, которая, по ее мнению, представлена в виде: копии оценочной описи земельных участков от 15.12.2005 с Актом определения кадастровой стоимости земельных участков, копии постановления Администрации г.Курска от 18.08.2006 N 2559, копии постановления Администрации г.Курска от 20.10.2006 N 3352, полученных заявителем от Управления Роснежвижимости по Курской области 12 мая 2010 года в рамках другого судебного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области NА35-2219/2010. Полученные документы не были и не могли быть известны ИП Ибрагимовой О.Н. ранее.

Определением от 31.08.2010 суд отказал предпринимателю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ибрагимова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, предприниматель указывает, что обстоятельства, на которые она ссылается, суд не счел вновь открывшимися, не обосновав данный вывод.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки причинно-следственной связи между незаконной постановкой на кадастровый учет земельного участка без создания этого земельного участка и противоправными действиями заинтересованных лиц по предоставлению земельного участка ООО "Рыбхоз Спартак", частично включающего в себя ранее предоставленный ей земельный участок.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал, что указанные Предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися по рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным и полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

ИП Ибрагимова О.Н. ссылается на то, что при принятии решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 по делу N А35-808/09-С22 в материалах дела отсутствовали: копии оценочной описи земельных участков от 15.12.2005 с Актом определения кадастровой стоимости земельных участков, копии постановления Администрации г.Курска от 18.08.2006 N 2559, копии постановления Администрации г.Курска от 20.10.2006 N 3352, полученные заявителем от Управления Роснежвижимости по Курской области 12 мая 2010 года в рамках судебного дела N АЗ5-2219/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований по существу постановление Администрации г.Курска от 18.08.2006 N 2559, постановление Администрации г.Курска от 20.10.2006 N 3352, были приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.65,66) и являлись предметом исследования судов первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

При этом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления послужили другие основания, так как предметом судебного разбирательства являлись действия Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. и Комитета по управлению имуществом Курской области по предоставлению на основании Решения от 04.09.2008 N 01-18/1995 согласно договору от 08.09.2008 N 1660-08ю ООО "Рыбхоз "Спартак", части предоставленного ранее предпринимателю на основании Акта выбора земельного участка от 11.09.2006 и Решения от 12.10.2007 N 02-22/1840 согласно договору от 02.11.2007 N 868-07ф, земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября (в районе Северо-западного рынка).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ИП Ибрагимова О.Н. в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ей до вынесения Арбитражным судом Курской области решения от 10.06.2009, поскольку были предметом рассмотрения суда и получили свою оценку в указанном судебном акте.

Кроме того, доказательств того, что копия оценочной описи земельных участков от 15.12.2005 с приложением "Акт определения кадастровой стоимости земельных участков" изготовленная ЗАО "Черноземный центр земельных и имущественных отношений" по заказу Управления Роснедвижимости по Курской области, явилась бы основанием для принятия иного решения в случае ее своевременного представления, Предпринимателем не приведено.

Изложенным подтверждается, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда, они существовали на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны предпринимателю.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Ибрагимовой О.Н. о пересмотре решения от 10.06.2009 по делу N А35-808/09-С22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументированных доводов, документально подтвержденных, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ибрагимовой О.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.271 п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2010 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-808/09-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева