Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-8818/10

г. Томск

Дело N 07АП-8818/10

(резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Лубенский Ф.А. по доверенности от 05.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рекламное агентство РТК "Омикс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 года

по делу N А27-10422/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекламное агентство РТК "Омикс" (судья Евстратова Ю.И.)

(заявление Администрации города Белово Кемеровской области

о признании ООО "Рекламное агентство РТК "Омикс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 июля 2010 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РА РТК "Омикс", назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Администрации города Белово в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010г. во введении наблюдения отказано; назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве ликвидируемого должника. Суд исходил из того, что ООО "РА РТК "Омикс" находится в процедуре добровольной ликвидации. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству в соответствии с общими правилами производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении должника. Поскольку рассмотрение дела о банкротстве ликвидируемого должника осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 225 Закона о банкротстве, суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рекламное агентство РТК "Омикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 30.07.2010 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении процедуры ликвидации юридического лица. Арбитражный суд не имел права отказывать в ведении наблюдения по причине нахождения ответчика в процессе ликвидации, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не имеет права применять упрощенную процедуру банкротства, поскольку обязательным условием для этого является недостаточность стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Судом приобщено к материалам дела свидетельства от 30.07.2010г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело пир имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 225 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из вышеизложенного также следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника не влияет на решение вопроса о применении к нему процедуры банкротства, а влияет на выбор такой процедуры: на общих основаниях или по упрощенной процедуре.

Вместе с тем, вынося определение об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности заявленных требований, наличии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", достаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд не учел, что согласно свидетельству от 30.07.2010г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации ООО "Рекламное агентство РТК "Омикс". Указанное обстоятельство в принципе исключает возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались по существу обстоятельства, с которыми Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, не устанавливалось наличие либо отсутствие условий, перечисленных в пункте 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в части отказа во введении наблюдения и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 года по делу N А27-10422/10 отменить в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Рекламное агентство РТК "Омикс" и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.