Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9671/10

г. Томск

Дело N 07АП-9671/10(А03-3478/2010)

"25" ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росдисконт-Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года

по делу N А03-3478/2010 (судья С.В.Лихторович)

по иску ООО "Росдисконт-Алтай"

к ООО "Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа", Малетину Андрею Сергеевичу

третьи лица - ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", ООО "Внешсервис"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росдисконт-Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Росдисконт", ООО "Внешсервис" и Малетину Андрею Сергеевичу о признании недействительной сделки по передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака "Росдисконт", заключенной 30.07.2009 между ООО "Росдисконт-Алтай" и ООО "Росдисконт" на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 153, 158, 160, 161, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росдисконт-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду следующего. В обоснование ходатайства истец указывает, что получил определение о назначении судебного заседания 22 ноября 2010 года, при этом генеральный директор истца, желающий участвовать в судебном заседании лично, находится в командировке. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству не представлено. Вместе с тем, истец был не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, истец в ходатайстве указывает на то, что он планировал представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Вместе с тем, истец не указал, какие именно доказательства о намерен представить, а также не обосновал возможность их представления с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО "Росдисконт-Алтай" зарегистрировано 08.04.2008 в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула; участниками общества являлись Астахов Юрий Юрьевич с долей в уставном капитале общества 2 900 руб. - 29 %, Малетин Андрей Сергеевич с долей в уставном капитале 5 100 руб. - 51 %, Рыбалко Геннадий Дмитриевич с долей в уставном капитале 2 000 руб. - 20 %, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.09.2008 ООО "Росдисконт-Алтай" (заказчик), в лице директора Малетина А.С., заключило с ООО "Внешсервис" (исполнитель) договор N 87, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению документации о регистрации товарного знака "Росдисконт", в том числе консультации по охраноспособности товарного знака, классификация, проверка на тождество и сходство, составление заявочных материалов, отправка заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту договора - Роспатент), переписка с Роспатентом. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что использование товарного знака осуществляется заказчиком.

В свою очередь ООО "Росдисконт-Алтай" (заказчик) обязался произвести оплату стоимости услуг исполнителя в размере 17 000 руб., своевременно оплатить государственную пошлину в сумме не менее 8 500 руб.

23 сентября 2008 г. в Федеральное Государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее ФГУ ФИПС) была представлена заявка N 2008730468 ООО "Росдисконт-Алтай" на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Росдисконт".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 30 июля 2009 г. между ООО "Росдисконт-Алтай" и ООО "Росдисконт" была заключена сделка о передаче права на регистрацию товарного знака по заявке N 2008730468, поданной в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 23 сентября 2008 г.

5 августа 2009 г. ООО "Росдисконт-Алтай" направило ФГУ ФИПС заявление об изменении заявителя и документ о передаче права на заявку N 2008730468 ООО "Росдисконт". ФГУ ФИПС приняло заявление о внесении изменений в сведения о заявителе в заявку N 2008730468 на товарный знаки направило в адрес нового заявителя соответствующее уведомление о внесении изменений в материалы заявки.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ изменение в заявке на товарный знак сведений о заявителе, в том числе в случае передачи или перехода права на регистрацию товарного знака либо вследствие изменения наименования или имени заявителя, а также исправление в документах заявки очевидных и технических ошибок может быть внесено до государственной регистрации товарного знака (статья 1503).

На основании Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" при изменении наименования заявителя - юридического лица или фамилии (имени, отчества) заявителя - физического лица представляется документ, подтверждающий эти изменения.

В случае уступки своего права на заявку иному лицу заявитель подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о внесении записи об изменении заявителя. Заявление должно содержать указание на уступку права на заявку иному лицу - правопреемнику, сведения об этом лице, предусмотренные подпунктами (3.2.1), (3.2.3), (3.2.4) настоящих Правил.

Заявление подписывается заявителем и его правопреемником в порядке, предусмотренном подпунктом 3.7 настоящих Правил. В том случае, если заявление подписано только заявителем, к заявлению прилагается документ, подтверждающий передачу права, подписанный заявителем и его правопреемником. Датой перехода права на заявку считается дата направления заявителю и его правопреемнику уведомления о внесении в материалы заявки записи об изменении заявителя.

С учетом требований ст.ст. 1477, 1479, 1481, 1484, 1488, 1490 Гражданского кодекса истец полагает, что состоялась сделка, нарушающая его охраняемое законом право на заявку (приоритет товарного знака), которую он просит признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно упомянутой норме сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд первой инстанции установил, что 01.07.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Росдисконт-Алтай" с повесткой дня, состоящей из трех вопросов, в том числе по первому вопросу - о передаче права на товарный знак "Росдисконт" в пользу ООО "Росдисконт", что подтверждается протоколом N 4 от 01.07.2009 (л.д. 84), показаниями свидетеля Рыбалко Г.Д. Участие в собрании приняли Малетин А.С. и Рыбалко Г.Д.

Между тем, указанный протокол нельзя признать одобрением сделки с заинтересованностью применительно к ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В данном случае Малетин А.С. и Рыбалко Г.Д. являются лицами, заинтересованными в совершении сделки, поэтому следует признать правильным довод апелляционной жалобы о том, что протокол N 4 от 01.07.2009 не может служить доказательством одобрения сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, упомянутая норма предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение правил ст.ст. 9, 65 АПК РФ истец не доказал, что совершение сделки повлекло какие-либо убытки, а так же, что вторая сторона была в курсе нарушений, допущенных при совершении сделки.

Суд первой инстанции также правильно применил разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, согласно которым к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Из материалов дела не видно, что совершена сделка с заинтересованностью, цена которой превышает 2 % стоимости имущества этого общества. Доводы истца о том, что он не располагает такими доказательствами, не могут быть приняты, т.к. бремя доказывания данных обстоятельств, положенных в основу иска, возложена ст. 65 АПК РФ на истца. Ссылки истца на то, что ООО "Росдисконт-Алтай" находится на упрощенной системе налогообложения не могут служить основанием для освобождения от доказывания.

Судом апелляционной инстанции так же не принимаются доводы истца о том, что наличие убытков у общества подтверждается его расходами, связанными с регистрацией заявки. Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные истцом расходы нельзя признать убытками.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявка на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Росдисконт" N 2008730468 находится в стадии проведения экспертизы заявленного обозначения, окончательного решения по данной заявке Роспатент еще не принял.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для изменения решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года по делу N А03-3478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина Н.К.Калиниченко