Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 03АП-4414/2010

"01" декабря 2010 г.

Дело N А74-5121/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Коробейникова Е.Г. (определение суда от 05.08.2010) - Куртукова В.А. - представителя по доверенности от 05.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2010 года

по делу N А74-5121/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейников Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Федосеева Дмитрия Юрьевича и о включении в реестр требований кредиторов требования предпринимателя Коробейникова Е.Г. в сумме 30 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 продлен срок наблюдения по делу на 1 месяц.

Решением арбитражного суда от 13.05.2010 индивидуальный предприниматель Лаврентьев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

03.08.2010 конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю. направил в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разногласиях по порядку продажи заложенного имущества, в котором просил признать недействительным пункт 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", (далее - Положение) в части слов "Минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, составляет 70% от начальной цены имущества"; обязать банк установить в названном Положении сроки реализации заложенного имущества, не являющегося предметом спора; кроме того, просил пункт 3.1 Положения изложить в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает специализированная организация".

Определением суда от 23 сентября 2010 года заявление конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича удовлетворено частично: пункт 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в части слов "Минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, составляет 70% от начальной цены имущества" признать недействительным. Пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", изложить в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает специализированная организация".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2010 года в обжалуемой части.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- залоговые кредиторы наделены правом определять порядок и условия проведения торгов заложенного имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве);

- вывод о том, что пункт 10.3 Положения об установлении 70 % величины минимальной цены продажи заложенного имущества нарушает права лиц, участвующих в деле, не основан на доказательствах;

- неправильное истолкование судом норм Закона о банкротстве привели к неправильному принятию им решения по изменению редакции пункта 3.1 Положения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, которая определяется залоговым кредитором (абзац 3 пункт 4 статьи 138 Закона о Банкротстве);

- вывод суда о том, что ОАО "Россельхозбанк" злоупотребил правами, необоснован;

- судом не утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 4 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2010 года по делу N А74-5121/2009 проверена в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.05.2010 конкурсный управляющий в целях предотвращения затягивания сроков конкурсного производства предложил залоговому кредитору - ОАО "Россельхозбанк" направить ему Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника.

24.05.2010 залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" направил конкурсному управляющему проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

В письмах от 11.06.2010, от 16.06.2010 конкурсный управляющий неоднократно указывал банку на противоречие некоторых пунктов проекта Положения требованиям Закона о банкротстве.

08.07.2010 конкурсным управляющим получено утвержденное ОАО "Россельхозбанк" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Письмами от 09.07.2010 конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю. просил ОАО "Россельхозбанк" пояснить порядок и условия финансирования специализированной организации организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Плюс", предоставить проект договора с обществом с ограниченной ответственностью "Плюс" на организацию и проведение торгов, решить вопрос с оценкой имущества должника и пояснить местонахождение мельниц МАВ 05-01.

В письмах от 22.07.2010 конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю. указал ОАО "Россельхозбанк" на затягивание с его стороны реализации залогового имущества, процедуры конкурсного производства, что нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле, а также влечет убытки кредиторов, и потребовал в кратчайшие сроки приступить к реализации заложенного имущества и предоставить проект договора на оказание услуг по организации торгов залогового имущества.

Полагая, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", и бездействие залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" не соответствуют нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по порядку продажи заложенного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, вправе определять порядок и условия проведения торгов, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; но не минимальную цену продажи имущества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статья 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок продажи предмета залога приближен к порядку реализации имущества при исполнительном производстве. Предмет залога, если не был продан на повторных торгах, может быть "уценен" у залогового кредитора на десять процентов от начальной продажной цены (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 10.3 Положения не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не соответствует Закону о банкротстве, целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов и общества, поскольку установление минимальной цены продажи имущества в размере 70% от начальной цены имущества препятствует и делает невозможным продажу имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в случае признания несостоявшимися торгов, повторных торгов и отсутствия заявок на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения по цене не ниже 70% от начальной цены имущества. При этом Закон о банкротстве не устанавливает минимальную цену продажи имущества должника.

Кроме того, пункт 10.3 Положения в оспариваемой части, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе должника, конкурсного управляющего, иных кредиторов), поскольку целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части признания пункта 10.3 Положения в части слов "Минимальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, составляет 70% от начальной цены имущества" недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо адвоката Музалевского А.А. от 09.09.2010 о том, что он имеет большой опыт по проведению торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства. Стоимость его услуг по проведению торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", составит 10 000 рублей.

Проект договора с ООО "Плюс" на организацию и проведение торгов конкурному управляющему предоставлен не был, процедура реализации залогового имущества должника не начата. Проект договора представлен лишь в судебном заседании в суде первой инстанции 16.09.2010 после того, как арбитражный суд определением от 03.09.2010 обязал ООО "Плюс" это сделать. Пунктами 2.1, 2.2 проекта договора определено, что вознаграждение ООО "Плюс" (поверенный) по договору составляет 30 000 рублей (без учета НДС). Дополнительно поверенному выплачивается 2% от суммы реализованного на торгах заложенного имущества, без учета НДС. Сроки проведения торгов по продаже залогового имущества должника в проекте договора не обозначены.

На основании пункта 5 статья 18.1, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также учитывая обстоятельства дела, поведение залогового кредитора и ООО "Плюс", стоимость услуг ООО "Плюс" и иных лиц, готовых оказывать аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что указание в пункте 3.1 Положения на конкретного организатора торгов - ООО "Плюс" противоречит Закону о банкротстве, нарушает право конкурсного управляющего на выбор специализированной организации, которая выступит организатором торгов, и не соответствует интересам должника и кредиторов, так как это привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на его проведение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего: пункт 3.1 Положения изложить в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает специализированная организация".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2010 года по делу N А74-5121/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2010 года по делу N А74-5121/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова