Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 03АП-2721/13

г. Красноярск

04 июля 2013 г.

Дело N А74-5121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по делу N А74-5121/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича (ОГРН304245511200142, ИНН 245500865620) (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 срок наблюдения в отношении должника продлён на 1 месяц.

Решением арбитражного суда от 13.05.2010 индивидуальный предприниматель Лаврентьев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Д.Ю.

Определениями арбитражного суда от 13.11.2010 и от 18.05.2011 срок конкурсного производства продлён на 6 и 3 месяца соответственно.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Федосеев Д.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 23.08.2011, 22.11.201, 29.02.2012 срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 срок конкурсного производства продлён до 18.09.2012.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 года признана обоснованной жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на бездействие конкурсного управляющего Михайлова В.В., он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 конкурсным управляющим утверждён Тян Владимир Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича завершено.

09.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича об обязании индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича погасить задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Михайлову Виктору Васильевичу в сумме 315 000 рублей, возместить Михайлову Виктору Васильевичу понесённые им в качестве конкурсного управляющего должника транспортные расходы в сумме 11 620 рублей, о помещении вышеуказанных денежных средств в депозит Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение арбитражным управляющим суммы заявленных требований до 335 204 рублей 20 копеек, в том числе: суммы расходов до 20204 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2013 заявление арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича взысканы в пользу арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 76 823 рублей, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 000 рублей, транспортные расходы в размере 6328 рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме 495 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2013 изменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего 315 000 рублей вознаграждения, полагая, что судом первой инстанции неверно истолкована статья 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Коробейников Е.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено с учетом признания неправомерными его действий (бездействия) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. Арбитражный управляющий Михайлов В.В. в качестве конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В частности, не предпринимал действий по реализации залогового имущества должника, по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и иной деятельности в ходе конкурсного производства, по своевременному проведению собраний кредиторов должника. Данные действия (бездействие) послужили основанием для привлечения Михайлова В.В. к административной ответственности и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение за каждый день фактического исполнения им своих обязанностей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Тот факт, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено. В материалах основного дела о банкротстве (N А74-5121/2009) судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (определение от 28.09.2012).

В связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого можно было бы выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, и в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве у индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.Г. (заявителя по делу о банкротстве должника) возникла обязанность возместить расходы по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Арбитражный управляющий Михайлов В.В. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве сумму вознаграждения 315 000 рублей за период с 11.07.2011 (с даты утверждения конкурсным управляющим) по 01.06.2012 (дата вынесения определения об отстранении Михайлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил следующие периоды для расчета вознаграждения конкурсному управляющему, с учетом произведенных им фактических действий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.В. (т. 29, л.д. 82-85).

Из пояснительной записки к отчёту конкурсного управляющего от 29.07.2011 следует, что арбитражным управляющим Федосеевым Д.Ю. 15.07.2011 переданы конкурсному управляющему Михайлову В.В. документы, печать и имущество должника (том 32, л.д. 36).

21.07.2011 конкурсным управляющим Михайловым В.В. представлено в арбитражный суд заявление о разногласиях по Положению о порядке продажи заложенного имущества (том 31 л.д. 10-11), в августе 2011 года совершены мероприятия по организации и проведению собрания кредиторов (том 32, л.д. 1-35).

Определением арбитражного суда от 23.08.2011, резолютивная часть которого была объявлена 17.08.2011, конкурсное производство продлено на 3 месяца, назначено судебное заседание на 16.11.2011 (том 32, л.д. 111-114).

За указанный период арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.Г. вознаграждение конкурсного управляющего Михайлова В.В. в размере 36 000 рублей.

В период конкурсного производства с 17.08.2011 по 16.11.2011 конкурсный управляющий:

- 23.08.2011 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадеевой К.Т. об истребовании имущества (дело N А33-13811/2011);

- 06.09.2011 оформил в банке карточку с образцами подписи и оттиска печати, получил справку о состоянии расчётного счёта должника (приходные кассовые ордера N 97769, N 97785);

- 07.09.2011 направил запрос в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Минусинска (том 34, л.д. 5);

- 16.09.2011 заявил ходатайство об обеспечении иска по делу N А33-13811/2011;

- 05.10.2011 заявил ходатайство об обеспечении иска по делу N А33-13811/2011;

- 01.11.2011 составил отчёт о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов (том 36, л.д. 15 - 31);

- уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 08.11.2011;

- 08.11.2011 провёл собрание кредиторов должника (том 34, л.д. 13-14);

- 10.11.2011 заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 34, л.д. 4), о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца (том 34, л.д. 2).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего Михайлова В.В. в размере 9000 рублей из расчёта по 1000 рублей за каждый период (день) фактического исполнения им своих обязанностей с учётом того обстоятельства, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, аналогичны предыдущим отчётам от 29.07.2011 (том 32, л.д. 26-35). Какие-либо результаты конкурсного производства отсутствовали в данный период продления срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011, резолютивная часть которого была объявлена 16.11.2011, конкурсное производство продлено на 3 месяца, назначено судебное заседание на 21.02.2012 (том 36, л.д. 40-42).

В период конкурсного производства с 16.11.2011 по 28.02.2012 конкурсный управляющий:

- 21.11.2011 представил письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А33-13811/2011;

- 22.11.2011 заявил ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А33-13811/2011;

- 10.01.2012 подал в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании сделки должника недействительной (том 35, л.д.15-18);

- 23.01.2012 подал апелляционную жалобу по делу N А33-13811/2011;

- 08.02.2012 ознакомился с материалами дела (том 36, л.д. 55);

- 09.02.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника (том 35, л.д. 78-83), заявил ходатайство об увеличении размера требований (том 35, л.д. 76-77);

- 14.02.2012 составил отчёт о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов (том 36, л.д. 57 - 71);

- 17.02.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ГИБДД (том 34, л.д. 85-86);

- 21.02.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению итогов конкурсного производства (том 35, л.д. 78-83).

Арбитражный суд правомерно произвел расчет вознаграждения конкурсного управляющего Михайлова В.В. за указанный период конкурсного производства в размере 9000 рублей из расчёта по 1000 рублей за каждый период (день) фактического исполнения им своих обязанностей с учётом того обстоятельства, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника аналогичны предыдущим отчётам от 29.07.2011 (том 32, л.д. 26-35), от 01.11.2011 (том 36, л.д. 15-31), собрание кредиторов не проводилось. Какие-либо результаты конкурсного производства отсутствовали в данный период продления срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012, резолютивная часть которого была объявлена 28.02.2012, конкурсное производство продлено на 3 месяца, назначено судебное заседание на 28.05.2012 (том 36, л.д. 79-84).

В период конкурсного производства с 28.02.2012 по 28.05.2012 конкурсный управляющий:

- 24.02.2012 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению об оспаривании сделки должника (том 35, л.д. 89);

- 02.03.2012 направил запрос о предоставлении сведений должнику (том 36, л.д. 109);

- 21.03.2012 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 35, л.д. 105), направил заявление в ГИБДД (том 37, л.д. 49-50);

- 26.03.2012 составил отчёт о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов (том 37, л.д. 29-36);

- 28.03.2012 направил запросы в ГИБДД (том 37, л.д. 54-55, 57-58);

- 02.04.2012 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А33-13811/2011;

- уведомил кредиторов о проведении 06.04.2012 собрания кредиторов должника (том 37, л.д. 2-4);

- 09.04.2012 ознакомился с материалами дела (том 36 л.д. 136);

- 11.04.2012 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 36, л.д. 118);

- 19.04.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника (том 35, л.д.116-117);

- 20.04.2012 ознакомился с материалами дела (том 35, л.д. 115);

- 25.04.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника (том 35, л.д.123-128);

- 25.05.2012 составил отчёт о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов (том 37, л.д. 38 -48);

- 28.05.2012 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению итогов конкурсного производства (том 37, л.д. 63-71);

- 15.06.2012 подал кассационную жалобу по делу N А33-13811/2011.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего Михайлова В.В. в размере 16 000 рублей из расчёта по 1000 рублей за каждый период (день) фактического исполнения им своих обязанностей с учётом того обстоятельства, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника аналогичны предыдущим отчётам от 29.07.2011 (том 32, л.д. 26-35), от 01.11.2011 (том 36, л.д. 15-31), от 14.02.2012 (том 36, л.д. 57-71). Какие-либо результаты конкурсного производства отсутствовали в данный период продления срока конкурсного производства.

Доказательств осуществления арбитражным управляющим Михайловым В.В. мероприятий, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, за иные периоды в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михайловым В.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, что привело к затягиванию конкурсного производства ещё практически на один год.

На основании изложенного, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему, исходя только из факта конкурсного производства и его периода, без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Михайлова В.В. частично, в сумме 70 000 рублей.

Определение арбитражного суда от 24.04.2013 в части возмещения расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства (транспортные расходы, расходы за услуги банка) и в части отказа в возмещении транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице арбитражным управляющим Михайловым В.В. не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отклонению как необоснованный, поскольку арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего только за те периоды, в которые была проведена арбитражным управляющим Михайловым В.В. соответствующая работа в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. надлежащего объема и качества. Периоды, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил для расчета вознаграждения, в связи с чем пропорционально уменьшил сумму вознаграждения, подлежащего возмещению за счет заявителя по делу. Отказ в выплате вознаграждения за весь период конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение расходов в полном объеме за надлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по делу N А74-5121/2009 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по делу N А74-5121/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова