Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-5180/10

г. Томск

Дело N 07АП-5180/10(А45-5266/2010)

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: представителя Литвиновой О.В., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2010 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК"

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года

по делу N А45-5266/2010 (Судья Тихонова Е.С.)

по иску филиала общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс четырех"

о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филиал общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" (далее - филиал ООО "ПРО-ТЕК") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс четырех" (далее - ООО "Альянс четырех") о признании договора аренды от 28.03.2008 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года договор аренды от 28.03.2008 года признан недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

После принятия решения арбитражным судом от 21 апреля 2010 года от истца поступило в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, филиал ООО "ПРО-ТЕК" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела - договором поручительства N 19/02 от 19.02.2010 года, актом приемки выполненных работ к договору, платежным поручением.

Расходы на представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Заявитель полагает, что доводы ответчика об отсутствии у него правоотношений с филиалом ООО "ПРО-ТЕК" неверны, польку согласно уставу директор филиала действует по доверенности от имени истца.

В жалобе отмечено, что заявление о взыскании судебных расходов подписано со стороны истца представителем О.В. Литвиновой, доверенность которой выдана ООО "ПРО-ТЕК" генеральным директором юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение обоснованно и законно, суд первой инстанции правомерно установил, что размер понесенных судебных расходов по данному делу не доказан. Также ответчиком отмечено, что заявленная сумма судебных расходов не разумна.

В судебно заседании апелляционной инстанции представитель филиала ООО "ПРО-ТЕК" доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а заявление о распределении судебных расходов оставлению без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 7 Устава ООО "ПРО-ТЕК" общество может создавать свои филиалы и открывать представительства (т.1 л.д. 27).

Согласно выписку из ЕГРЮЛ от 22 января 2010 года N 48 ООО "ПРО-ТЕК" имеет филиал в городе Новосибирске (т.1 л.д. 15).

Также в материалах дела представлено положение о филиале общества ООО "ПРО-ТЕК".

В силу пункта 3.2 данного положения филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденных обществом положений.

Филиал осуществляет деятельность от имени общества (пункт 3.4 положения).

В порядке статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделены полномочиями представления интересов юридического лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что по настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел заявление в отношении филиала юридического лица.

При этом, само юридическое лицо, ООО "ПРО-ТЕК", к участию в деле не привлекалось.

Законных оснований для участия в деле только филиала юридического лица судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано от имени филиала юридического лица.

Филиал юридического лица стороной по делу быть не может и не может подавать заявления.

Само юридическое лицо не привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая названные норму права и указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о распределении судебных расходов филиала "ПРО-ТЕК" оставлению без рассмотрения.

Данная правовая позиция поддерживается Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 09.11.2010 года по делу N А45-3428/2010.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года по делу N А45-5266/2010 отменить.

Заявление филиала общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" в лице Новосибирского филиала из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 381 от 11 октября 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина