Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 14АП-7769/2010

г. Вологда

14 декабря 2010 года

Дело N А66-1113/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года

по делу N А66-1113/2005 (судьи Куров О.Е., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении Петрова Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" (далее - Предприятие, Должник).

Определением суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. По его мнению, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве) не включил Общество в состав лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества Должника, не направил ему коммерческого предложения о приобретении этого имущества и заключил договор купли-продажи имущества Должника с колхозом "Путь Ленина" без проведения торгов. Указывает, что Обществом предложена цена более высокая, чем цена, по которой конкурсный управляющий реализовал имущество Должника, в связи с чем ему как кредитору Предприятия причинён ущерб в виде неполученных денежных сумм в конкурсную массу, за счёт которых могли быть погашены долги как перед ним, так и перед другими кредиторами Предприятия.

Конкурсный управляющий Должника Петров Н.Н. в пояснениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и

обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 Предприятие признано банкротом по упрощённое процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Петров Н.Н.

Общество 05.10.2007 обратилось в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Должника Петрова Н.Н., выразившиеся в невключении Общества в состав лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества Должника, в ненаправлении в его адрес коммерческого предложения о приобретении имущества Должника, в продаже имущества Должника колхозу "Путь Ленина" без проведения торгов.

Определением суда от 24.12.2007 производство по настоящему заявлению приостановлено до вступления в силу судебного акта по рассмотрению жалобы Общества на действия конкурсного управляющего Должника Петрова Н.Н., которая определением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2010, удовлетворена в полном объёме.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой об отстранении конкурсного управляющего Должника Петрова Н.Н., в её обоснование указало на незаконные его действия, выразившиеся в невключении его в состав лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества Должника, в ненаправлении в адрес кредитора коммерческого предложения о приобретении имущества Должника, в продаже имущества Должника колхозу "Путь Ленина" без проведения торгов, в связи с чем ему как кредитору Предприятия причинён ущерб в виде неполученных денежных сумм в конкурсную массу, за счёт которых могли быть погашены долги как перед ним, так и перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, суд указал на недоказанность причинения убытков Обществу как кредитору Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в прежней редакции Закона о банкротстве, поскольку заявления о переходе к рассмотрению дела с учетом внесенных в Закон о банкротстве изменений не имеется, соответствующий судебный акт не принимался), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из системного толкования указанной нормы права и статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А66-7257/2007, А66-7258/2007, А66-7714/2007, А66-7718/2007 сделки Должника по продаже его имущества признаны недействительными, в связи с чем реализация данного имущества будет проводиться заново, следовательно, денежные средства, поступившие от его продажи, будут являться конкурсной массой, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Обществом обстоятельства не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего Должника Петрова Н.Н., поскольку убытки заявителю либо кредиторам Должника на дату рассмотрения данной жалобы не причинены.

Доводам подателя жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года по делу N А66-1113/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева