Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 18АП-11369/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2010 г. N 18АП-11369/2010

г. Челябинск

N 18АП-11369/2010

23 декабря 2010 года

Дело N А07-11765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб", арбитражного управляющего Зинатуллина Ильдара Равильевича, представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" Пироговой Марии Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 20.10.2010

по делу N А07-11765/2009 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.),

при участии:

арбитражного управляющего Зинатуллина Ильдара Равильевича,

от арбитражного управляющего Зинатуллина Ильдара Равильевича - Гайтанова А.С. (заявление в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от 15.12.2010), представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" - Галлямова Ильгиза Мухаметовича (протокол N 3 собрания трудового коллектива от 04.11.2010),

от Администрация городского округа города Уфы - Давиденко В.В. (доверенность от 13.08.2010), Гинзбурга Ю.М. (доверенность от 13.08.2010),

от общества с ограниченной ответственностью Строительное транспортное производственное предприятие "Гита" - Гейдарова К.М. (доверенность от 01.09.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Гинзбурга Ю.М. (доверенность от 31.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (далее - общество ПКФ "Жилстройкомплектснаб", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2010 внешним управляющим общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб" утвержден Зинатуллин Ильдар Равильевич (далее - Зинатуллин И.Р.), член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

16.08.2010 Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация города Уфы, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий внешнего управляющего общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Зинатуллина И.Р. ненадлежащими и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

До принятия определения арбитражным судом первой инстанции Администрацией города Уфы заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании исполнения обязанностей внешним управляющим общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Зинатуллиным И.Р. ненадлежащим и влекущим убытки должника и кредиторов, а также отстранени Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2010 жалоба Администрации города Уфы и ходатайство об отстранении внешнего управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", арбитражный управляющий Зинатуллин И.Р., представитель трудового коллектива Пирогова Мария Георгиевна (далее - Пирогова М.Г.) просят определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели апелляционной жалобы привели доводы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией города Уфы заявлено и судом принято изменение предмета и основания требования одновременно. Определением арбитражного суда от 28.09.2010 рассмотрение жалобы с учетом уточнения назначено на 02.11.2010. Фактически новые требования рассмотрены 13.10.2010 при отсутствии надлежащих извещений о времени и месте судебного заседания конкурсных кредиторов, Управления Росреестра Российской Федерации и третьих лиц, поскольку имелось определение о рассмотрении данных вопросов 02.11.2010. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного заседания отказано необоснованно. Арбитражный суд не вынес определение по ходатайству внешнего управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о разногласиях с кредиторами по вопросу финансирования процедуры банкротства вследствие недостаточности средств на ведение процедуры банкротства. Вывод суда о допущенных внешним управляющим нарушениях принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушение срока составления плана внешнего управления произошло по причине непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, в связи с воспрепятствованием деятельности внешнего управляющего. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно лишь при возникновении убытков и нарушении прав и интересов заявителя жалобы. Доказательства возникновения убытков заявителем не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зинатуллин И.Р. указал на нарушение судом статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего судьей единолично. Жалоба рассмотрена в коллегиальном составе судей. О времени и месте судебного заседания конкурсные кредиторы, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представитель учредителя должника и трудового коллектива надлежащим образом извещены не были.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Администрация города Уфы представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционная жалоба от имени должника и представителя трудового коллектива подписана неуполномоченным лицом. В уточнениях к апелляционной жалобе указаны дополнительные основания для признания действий внешнего управляющего незаконными. Ссылка подателей жалобы на изменения основания и предмета требований является неверной. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Зинатуллина И.Р. отказано обоснованно. В судебном заседании присутствовали четыре уполномоченных им представителя, имеющих возможность осуществить сбор необходимых доказательств. Приостановление производства по делу является правом суда, основания для приостановления отсутствовали. Доказательства воспрепятствования его деятельности, а также непередачи бухгалтерской документации внешним управляющим не представлены. Затягивание процедуры банкротства привело к дополнительным затратам должника, что влечет возникновение убытков должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсные кредиторы, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Администрации города Уфы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от внешнего управляющего общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Ихсанова И.А. поступил отказ от апелляционной жалобы, поданный от имени должника.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Администрации города Уфы отказ должника от апелляционной жалобы поддерживают.

Арбитражный управляющий Зинатуллин Ильдар Равильевич и его представитель против данного ходатайства возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в отношении общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зинатуллин И.Р.

Являясь конкурсным кредитором должника с установленными требованиями в сумме 121 452 800 руб., Администрация города Уфы, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Зинатуллина И.Р. и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В обоснование жалобы Администрация города Уфы привела доводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве внешний управляющий через месяц с даты утверждения не разработал план внешнего управления, не представлен собранию кредиторов в срок не позднее через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Представленный по истечении трех месяцев план внешнего управления не содержит конкретизированных мер по восстановлению платежеспособности должника, также не обоснована возможность восстановления платежеспособности должника. Рассмотрение конкретного вопроса об утверждении плана внешнего управления на собрании кредиторов не назначено.

В уточнениях к жалобе на действия внешнего управляющего Администрация города Уфы привела доводы о том, что инвентаризация имущества должника проведена формально. Кредиторам не известны реальные меры по восстановлению платежеспособности должника. Должник является крупным строительным предприятием, которым велся значительный объем строительства социального жилья. С момента начала процедуры внешнего управления строительство полностью остановлено. В нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве требование Администрации города Уфы о представлении копии реестра требований кредиторов должника, а также отчета внешнего управляющего, внешним управляющим не исполнено. Собрание кредиторов, состоявшееся 02.09.2010, проведено с нарушением требований пункта 9 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов" (далее - Общие правила), в соответствии с которым внешний управляющий должен был провести голосование по вопросу о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования. Сведения о реальном размере активов должника внешним управляющим не представлены. Срок разработки плана внешнего управления и утверждения его собранием кредиторов нарушен. Просрочка исполнения обязанности по разработке и утверждению плана внешнего управления влечет безосновательное затягивание процедуры внешнего управления должника и его дополнительные затраты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам и законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (пункты 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Поскольку за прошедший с момента утверждения внешнего управляющего срок внешний управляющий в нарушение статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве не провел полную инвентаризацию имущества должника; в установленные законом сроки не разработал план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий Зинатуллина И.Р. незаконными и отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего является верным.

Доказательства, опровергающие установленные факты неисполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражный управляющий не представил.

Удовлетворяя жалобу кредитора, арбитражный суд признал, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы соответствуют требованиям статей 60, 99, 106, 107 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы внешнего управляющего о невозможности разработать план внешнего управления и провести мероприятий по выявлению имущества должника и его инвентаризации исследовались арбитражным судом первой инстанции. При невозможности разработать план внешнего управления внешнему управляющему следовало ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства заблаговременно.

Довод арбитражного управляющего о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе судей арбитражным судом первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение арбитражных управляющих на основании осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108).

Суждение арбитражного управляющего о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены требования статей 49 и 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской не подтверждается материалами дела (л.д. 116-132). Отказ суда в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о разногласиях с кредиторами по вопросу финансирования процедуры банкротства вследствие недостаточности средств на ведение процедуры банкротства, также является правильным.

Причины, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование невозможности проведения полной инвентаризации имущества должника и своевременного составления плана внешнего управления, не имеют правового значения при оценке ее действий не предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего, представителя члена трудового коллектива - удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная жалоба должника не подлежит рассмотрению по существу на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ должника от апелляционной жалобы также не может быть принят в силу части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 20.10.2010 по делу N А07-11765/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зинатуллина Ильдара Равильевича, представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" Пироговой Марии Георгиевны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко