Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5144/2010

г. Тула

24 декабря 2010 года

Дело N А23-6082/09Б-8-308

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ФИЛИН", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2010 года

по делу N А23-6082/09Б-8-308

(председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Калужского открытого акционерного общества "Кристалл", г. Калуга, Рябовола Ю.А.

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл", г. Калуга,

при участии:

от должника: Рябовол Ю.А, - конкурсного управляющего, Абрамовой И.Е., представителя по доверенности от 04.08.2010 N 32-29;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Кристалл": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл".

27.09.2010 конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 суд увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Кристалл" до 50000 руб. в месяц.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ОАО "Кристалл" - ООО "Агентство недвижимости Филин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 14.10.2010 отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал, что увеличение вознаграждения до 50000 руб. в месяц соответствует объему и сложности выполняемой им работы, вывод суда носит лишь предположительный характер. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, также отсутствуют. Какие либо особенности процедуры конкурсного производства должника судом не установлены.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в нарушение требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не известил надлежащим образом конкурсного кредитора - ООО "Агентство недвижимости Филин" о судебном заседании, назначенном на 13.10.2010.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Калужской области неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего Калужского ОАО "Кристалл" Рябовола Ю.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в коллегиальном составе суда. Порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которым такие заявления рассматриваются судьей единолично.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Калужского ОАО "Кристалл" и его представитель пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве Калужского ОАО "Кристалл", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 в отношении Калужского ОАО "Кристалл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское ОАО "Кристалл" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 конкурсным управляющим Калужского ОАО "Кристалл" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Ссылаясь на экономическую необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения и наличие у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения, конкурсный управляющий ОАО "Кристалл" Рябовол Ю.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о его удовлетворении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной нормы определено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ОАО "Кристалл" от 28.07.2010, по второму вопросу повестки дня единогласно было принято решение выбрать кандидатуру Рябовола Ю.А. для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Кристалл" и установить фиксированную сумму вознаграждения 50000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2010 стоимость основных средств Калужского ОАО "Кристалл" составила 108357 тыс. руб., величина дебиторской задолженности составляет 474357 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имеется достаточно средств для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленном размере.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов (в том числе основных средств, запасов, дебиторской задолженности), спецификой самого предприятия, а также размером кредиторской и дебиторской задолженности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2010 N 01/036/2010-067

Калужскому ОАО "Кристалл" на праве собственности принадлежат 60 объектов недвижимости.

Указанное имущество должника находится как в городе Калуге, так и вне места нахождения головного предприятия: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово; Калужская область, Дзержинский район, село Острожное; Калужская область, Дзержинский район, Галкинская сельская администрация, в районе деревни Пановка.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.08.2010, у ОАО "Кристалл" имеется более ста дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности 467381470,14 руб.

Поскольку география расположения дебиторов должника обширна (г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург, г. Томск, г. Калуга и Калужская область, республика Бурятия, республика Саха, Иркутская область, республика Тыва), следовательно, судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности будут проходить в арбитражных судах различных субъектов Российской Федерации

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему Калужского ОАО "Кристалл", учитывая объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы и признав доказанным наличие у должника достаточных для выплаты вознаграждения средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.10.2010, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. на 13.10.2010 было направлено Арбитражным судом Калужской области по месту регистрации юридического лица: г. Самара, ул. Водников, д. 45 и возвращено органом связи с отметкой "отказ адресата от получения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, данный адрес указан заявителем на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба.

Отсюда следует, что ООО "Агентство недвижимости Филин" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения неправомерно рассмотрено в коллегиальном составе, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения рассматривался в судебном заседании тремя профессиональными судьями, назначенными в установленном законом порядке. Тот факт, что ходатайство подлежало разрешению не коллегиально, а единолично, не может свидетельствовать о незаконном составе суда и служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае нарушение положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, в данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя жалобы и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ФИЛИН" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 по делу N А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина