Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-5256/2010

г. Тула

24 декабря 2010 года

Дело N А54-3104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО "Автотех": Королева Л.В. - генерального директора (решение от 10.01.2007 N 3); Полякова С.Г. - представителя (доверенность от 24.06.2010); Лунякова П.П. - представителя (доверенность от 04.08.2010), от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: Алфёровой С.С. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26149); Герасимовой А.А. - начальника правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 22.11.2010 N 03-11/36802),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010

по делу N А54-3104/2010 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее по тексту - ООО "Автотех", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту -Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2010 N 12-05/18090 в части доначисления налога на прибыль в размере 315 358 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 49 493 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 61 157, 40 руб., а также о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 28.05.2010 N 12-05/18090 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 315 358 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 49 493 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 61 157, 40 руб.

С Инспекции в пользу ООО "Автотех" взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотех", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 12-05/10488дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО "Автотех" материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 28.05.2010 N 12-05/18090 о привлечении

ООО "Автотех" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 61 157, 40 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 315 358 руб., а также за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в размере 49 493, 09 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 29.07.2010 N 15-12/2570дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 28.05.2010 N 12-05/18090, ООО "Автотех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "Автотех" налога на прибыль в сумме 315 358 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 49 493, 09 руб. и для применения штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 157, 40 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой подрядных работ по антикоррозионной обработке автомобилей, выполненных для Общества ИП Королевым Л.В. на основании договора об оказании услуг от 29.04.2007 N 1, а также с оплатой работ по мойке автомобилей и чистке салона.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на получение налогоплательщиком в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на то, что ИП Королев Л.В. в качестве места выполнения работ для ООО "Автотех" по антикоррозионной обработке автомобилей указал открытую площадку, площадью 50 кв. м., расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, предоставленную предпринимателю в аренду ОАО "Москвич-Сервис".

Вместе с тем согласно полученным в ответ на запрос Инспекции от ОАО "Москвич-Сервис" документам в 2007 году ИП Королев Л.В. не мог иметь финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, поскольку 18.07.2003 все имущество ОАО "Москвич-Сервис" было продано ООО "Автоцентр "Никуличи" (договор купли-продажи от 18.07.2003).

Согласно показаниям генерального директора ООО "Автоцентр "Никуличи" Маликовой И.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, принадлежит ООО "Автоцентр "Никуличи" на праве аренды. С ИП Королевым Л.В. организация в 2007 году договоров аренды не заключала. Фактически ИП Королев Л.В. и его представители на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, никакой деятельности не осуществляли.

Сведения о зарегистрированных за ИП Королевым Л.В. правах на земельные участки в базе данных ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области и в Комитете по земельным ресурсам Администрации г. Рязани отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что в 2007 году ИП Королев Л.В. не располагал местом и оборудованием для оказания ООО "Автотех" услуг по антикоррозионной обработке автомобилей.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что у ООО "Автотех" в проверяемый период имелось достаточное количество средств и ресурсов для выполнения антикоррозионных работ, в связи с чем у Общества не было необходимости в привлечении ИП Королева Л.В.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что ИП Королев Л.В. является как физическое лицо единственным учредителем и директором ООО "Автотех", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости Предпринимателя и Общества.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.04.2007 ООО "Автотех" (Заказчик) заключило с ИП Королевым Л.В. (Исполнитель) договор об оказании услуг N 1, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по антикоррозионной обработке автомобилей, а Заказчик - оплатить эти услуги.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Королевым Л.В. Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договор об оказании услуг от 29.04.2007 N 1, акты выполненных работ по антикоррозийной обработке автомобилей (т. 3, л.д. 89 - 117), табели учета рабочего времени (т. 3, л.д. 151 - 152), акт сверки взаимных расчетов между ООО "Автотех" и ИП Королевым Л.В. за период с 01.01.2007 по 15.12.2009, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Автотех" и ИП Королевым Л.В. по состоянию на 31.12.2007, платежные поручения от 16.08.2007 N 1039, от 16.10.2007 N 1097, от 15.11.2007 N 1774, от 14.12.2007 N 1799, от 23.01.2008 N 6, от 25.01.2008 N 12, от 27.05.2008 N 165894, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.09.2007, от 15.11.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 29.04.2008, от 30.04.2008.

Судом установлено, что представленные ООО "Автотех" первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ИП Королевым Л.В. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Факт принятия ООО "Автотех" к учету выполненных ИП Королевым Л.В. работ и факт их оплаты подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Автотех" с ИП Королевым Л.В. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекцией не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что в 2007 году ИП Королев Л.В. не располагал местом для оказания ООО "Автотех" услуг по антикоррозионной обработке автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды открытой площадки от 01.01.2003, заключенным ООО "Автотех" (арендатор) с ОАО "Москвич-Сервис" (арендодатель), на срок с 01.01.2003 по 31.12.2008. В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет арендатору открытую площадку общей площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3.

Показания Маликовой И.В., директора ООО "Автоцентр "Никуличи" (приобретатель нежилых зданий по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3 на основании договора купли-продажи от 18.07.2003, заключенного с ОАО "Москвич-сервис"), согласно которым у Общества арендных отношений с ИП Королевым Л.В. в 2007 году не имелось, обоснованно не приняты судом первой инстанции как бесспорные доказательства отсутствия у предпринимателя в спорный налоговый период места для оказания ООО "Автотех" услуг по антикоррозионной обработке автомобилей, поскольку ее показания противоречат показаниям опрошенного в ходе судебного разбирательства Нестеровича О.Ю. - технического директора ИП Королева Л.В., который пояснил, что подрядные работы для ООО "Автотех" выполнялись штатными рабочими предпринимателя на открытой площадке ООО "Автоцентр "Никуличи".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Маликова И.В. была назначена на должность директора ООО "Автоцентр "Никуличи" только 04.03.2009 (протокол внеочередного общего собрания от 04.03.2009, приказ от 04.03.2009 N 12), в связи с чем фактические обстоятельства аренды ИП Королевым Л.В. в 2007 году земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, указанному лицу могут быть не известны.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Инспекция не заявляла о фальсификации договора аренды открытой площадки от 01.01.2003. Инспекцией также не опрашивался в качестве свидетеля Майоров А.А., которым подписан данный договор от имени ОАО "Москвич-Сервис". Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалах дела также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод налогового органа о том, что в базе данных ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области и в Комитете по земельным ресурсам Администрации г. Рязани отсутствуют сведения о зарегистрированных за ИП Королевым Л.В. правах на земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств данный факт не свидетельствует о невозможности оказания предпринимателем в 2007 году спорных услуг для ООО "Автотех".

Довод Инспекции о том, что в 2007 году ИП Королев Л.В. не располагал оборудованием для оказания ООО "Автотех" услуг по антикоррозионной обработке автомобилей, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности договором подряда от 15.12.2006, заключенным предпринимателем с ООО "Регионстрой-Р" на изготовление металлической эстакады для технического обслуживания автомобилей; актом-распиской приема-передачи инструментов и приспособлений в производство от 30.04.2007, справкой ИП Атакишева А.И. о приобретении у него в 2005 году ИП Королевым Л.В. оборудования для антикоррозионной обработки за наличный расчет, инвентаризационной описью оборудования, инструментов, приспособлений по состоянию на 01.11.2007.

Кроме того, в проверяемый период у ИП Королева Л.В. имелись не только производственные, но и трудовые ресурсы для выполнения указанного вида работ, что подтверждается реестром сведений предпринимателя о доходах физических лиц за 2007 год (т. 1, л.д. 65 - 66), протоколом к ведомости уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 07.02.2008 (т. 1, л.д. 67).

Ссылка налогового органа на то, что у ООО "Автотех" в проверяемый период имелось достаточное количество средств и ресурсов для выполнения антикоррозионных работ, в связи с чем у Общества не было необходимости в привлечении ИП Королева Л.В., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность привлечения третьих лиц для оказания услуг и выполнения работ вправе определять только сам хозяйствующий субъект.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о взаимозависимости ООО "Автотех" и ИП Королева Л.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния Общества и предпринимателя на результат проведенных ими хозяйственных операций по оказанию услуг, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Автотех" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и ИП Королева Л.В., Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выявила.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговый орган также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в отношении ООО "Автотех" доначисления налога на прибыль в размере 315 358 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 49 493 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 157, 40 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции 28.05.2010 N 12-05/18090дсп в указанной части недействительным.

Частично удовлетворяя требования ООО "Автотех" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Автотех" и ООО "Дауда-Траст" заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2010 N АТ-06/10У, предметом которого является представление ООО "Дауда-Траст" в лице директора Полякова С.Г. интересов Общества в Арбитражном суде Рязанской области по делу об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 28.05.2010 N 12-05/18090дсп в части, касающейся налогообложения налогом на прибыль.

Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Автотех" представило платежные поручения от 08.06.2010 N 561 и от 09.09.2010 N 922.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, среднюю рыночную стоимость услуг юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ООО "Автотех" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Автотех" заявило требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области судебных издержек в размере 3 229 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Автотех" (Заказчик) и ООО "Дауда-Траст" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2010 N АТ-12/10У, предметом которого является представление ООО "Дауда-Траст" в лице директора Полякова С.Г. интересов Общества в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 по делу N А54-3104/2010.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за оказываемые ООО "Дауда-Траст" услуги составляет 3 229 руб.

В соответствии с п. 3.2 данного договора цена договора включает в себя расходы Заказчика: на подготовку Исполнителем отзыва на доводы апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., на направление специалиста в командировку для участия в судебном заседании, в том числе на оплату его проезда автобусом междугородного сообщения Рязань - Тула и обратно по действующему тарифу (264, 50 * 2) и на оплату командировочных расходов специалиста в размере 700 руб.

Факт несения ООО "Автотех" расходов на оплату оказанных ООО "Дауда-Траст" юридических услуг, суточных и транспортных расходов, а также факт оказания данных услуг подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 06.12.2010 N 3303, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2010 N 44, служебным заданием для направления в командировку от 14.12.2010 N 24 и фактическим участием представителя Общества в судебном заседании.

Заявленную ООО "Автотех" ко взысканию с Инспекции сумму судебных издержек на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на доводы апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., с учетом объема и сложности работы, суд апелляционной инстанцией признает соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Судебные издержки в виде командировочных и транспортных расходов представителя ООО "Автотех" в сумме 1229 руб. также заявлены Обществом в разумных пределах и соответствуют нормам расходов на служебные командировки, утвержденные приказом директора ООО "Дауда-Траст" от 30.07.2010 N 10.

Довод Инспекции, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что суточные должны составлять 100 руб. за сутки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный размер определен в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которое определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ООО "Дауда-Траст", сотрудником которого является командированный на основании служебного задания от 14.12.2010 N 24 представитель ООО "Автотех" Поляков С.Г., такой организацией не является, поэтому указанное постановление Правительства РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, в ООО "Дауда - Траст" размер суточных установлен приказом директора от 30.07.2010 N 10 в сумме 700 рублей за каждый день нахождения работника в командировке вне зависимости от ее продолжительности. Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного данным приказом размера.

Ссылку представителей Инспекции на непредставление Обществом документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом автобусом междугородного сообщения Рязань - Тула и обратно, суд апелляционной инстанции признает состоятельной.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу расходов на проезд, поскольку прибытие данного лица из г. Рязани в г. Тулу без использования транспортных средств не представляется возможным, а автобус является транспортным средством, стоимость проезда в котором является наиболее экономичной.

Как пояснил представитель Общества, проезд к месту судебного заседания осуществлялся им автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, чрезмерны и неэкономичны, Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Автотех" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области судебных издержек в сумме 3 229 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 по делу N А54-3104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ООО "Автотех" судебные издержки в сумме 3 229 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова