Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А54-3104/2010

Дело рассмотрено 08.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "Автотех" г. Рязань, ул. 8-й район (Борки), 189

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 (судья Грачев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-3104/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 12-05/18090 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 315 358 руб. налога на прибыль, 49 493 руб. пени и 61 157,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции судебные издержки в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 12-05/18090 от 28.05.2010 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 315 358 руб. налога на прибыль, 49 493 руб. пени и 61 157,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о судебных расходах отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 12-05/10488 от 31.03.2010 и принято решение N 12-05/18090 от 28.05.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 9 152,40 руб. налога на добавленную стоимость; 315 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, 49 493,09 руб. пени и 61 157,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Также, Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 50 847,50 руб.

Согласно п. 1.1. решение N 12-05/18090 от 28.05.2010 основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в указанном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм затрат, связанных с оплатой услуг по антикоррозийной обработки автомобилей, оказанных ИП Королевым Л.В. в рамках договора N 1 от 29.04.2007; с оплатой работ по мойке автомобилей и чистке салона.

При этом Инспекция исходила из того, что ИП Королев Л.В. в качестве места выполнения работ для ООО "Автотех" по антикоррозионной обработке автомобилей указал открытую площадку, площадью 50 кв. м., расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, предоставленную предпринимателю в аренду ОАО "Москвич-Сервис" по договору б/н. от 01.01.2003.

Однако, из полученных от ОАО "Москвич-Сервис" документов следовало, что в 2007 году ИП Королев Л.В. не мог иметь финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, поскольку 18.07.2003 все имущество ОАО "Москвич-Сервис" было продано ООО "Автоцентр "Никуличи" (договор купли-продажи от 18.07.2003).

В соответствии с показаниями генерального директора ООО "Автоцентр "Никуличи" Маликовой И.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, принадлежит ООО "Автоцентр "Никуличи" на праве аренды. С ИП Королевым Л.В. данная организация в 2007 году договоров субаренды не заключала. Фактически ИП Королев Л.В. и его представители на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, никакой деятельности не осуществляли.

Сведения о зарегистрированных за ИП Королевым Л.В. правах на земельные участки в базе данных ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области и в Комитете по земельным ресурсам Администрации г. Рязани отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода налогового органа о том, что в 2007 году ИП Королев Л.В. не располагал местом и оборудованием для оказания ООО "Автотех" услуг по антикоррозионной обработке автомобилей.

В тоже время, у ООО "Автотех" в проверяемый период имелось достаточное количество средств и ресурсов для выполнения антикоррозионных работ, в связи с чем у Общества не было необходимости в привлечении ИП Королева Л.В.

Кроме того, о необоснованности спорных затрат, по мнению Инспекции, свидетельствует взаимозависимость ИП Королева Л.Ф. и ООО "Автотех", выражающаяся в том, что предприниматель как физическое лицо является единственным учредителем данной организации.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 15-12/2570дсп от 29.07.2010 об оставлении решения Инспекции N 12-05/18090 от 28.05.2010 без изменения и его утверждении.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п.п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Королевым Л.В. Общество представило: договор об оказании услуг N 1 от 29.04.2007, акты выполненных работ по антикоррозийной обработке автомобилей; табели учета рабочего времени, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Автотех" и ИП Королевым Л.В., платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Сведения о выполнении ИП Королевым Л.В. соответствующих работ нашли отражение в данных налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, Инспекцией не поставлены под сомнение факты принятия и реальной оплаты Обществом выполненных предпринимателем работ.

При этом наличие в 2007 году у ИП Королева Л.В. оборудования для оказания ООО "Автотех" услуг по антикоррозионной обработке автомобилей, подтверждено имеющимися в материалах дела: договором подряда от 15.12.2006, заключенным с ООО "Регионстрой-Р" на изготовление металлической эстакады для технического обслуживания автомобилей; актом-распиской приема-передачи инструментов и приспособлений в производство от 30.04.2007; справкой ИП Атакишева А.И. о приобретении у него в 2005 году ИП Королевым Л.В. оборудования для антикоррозионной обработки за наличный расчет; инвентаризационной описью оборудования, инструментов, приспособлений по состоянию на 01.11.2007.

Также, наличие в проверяемом периоде у ИП Королева Л.В. трудовых ресурсов, необходимых для выполнения указанного вида работ, подтверждено реестром сведений предпринимателя о доходах физических лиц за 2007 год и протоколом к ведомости уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 07.02.2008.

Доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договора с ИП Королевым Л.В., поскольку Общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность (без участия в лизинговых сделках), обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Исследуя обстоятельства спора в отношении наличия в 2007 году у ИП Королева Л.В. места для оказания ООО "Автотех" услуг по антикоррозионной обработке автомобилей, судом установлено, что между предпринимателем и ОАО "Москвич-Сервис" был заключен договор б/н. от 01.01.2003 на аренду открытой площадки общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, сроком с 01.01.2003 по 31.12.2008.

При этом о фальсификации данного договора аренды налоговым органом не заявлено. Наличие у Майорова А.А полномочий на подписание договора от имени ОАО "Москвич-Сервис" Инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение.

Кроме того, Майоров А.А. в рамках выездной проверки в качестве свидетеля не опрашивался, экспертиза его подписи не проводилась.

Показания Маликовой И.В., являющейся директором ООО "Автоцентр "Никуличи" (приобретатель нежилых зданий по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3 на основании договора купли-продажи от 18.07.2003, заключенного с ОАО "Москвич-сервис"), о том, что у данной организации арендных отношений с ИП Королевым Л.В. в 2007 году не имелось, также не могут быть приняты во внимание.

Маликова И.В. была назначена на должность директора ООО "Автоцентр "Никуличи" только 04.03.2009 (протокол внеочередного общего собрания от 04.03.2009, приказ N 12 от 04.03.2009). В связи с этим, как обоснованно указано судом, фактические обстоятельства аренды ИП Королевым Л.В. в 2007 году земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 45/3, указанному лицу могли быть не известны.

Также судом учтено, что в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Автотех" и ИП Королева Л.В., которая, по его мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а гл. 25 НК РФ не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

В тоже время, наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом также не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства при осуществлении деятельности.

Поэтому суд правомерно указал, что доказательств совершения Обществом и ИП Королевым Л.В. согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Инспекция в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках финансово-хозяйственных отношений с ИП Королевым Л.В.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 12-05/18090 от 28.05.2010 в рассмотренной части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В необжалуемой части судами также правильно применены нормы материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А54-3104/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова