|
г. Тула
|
Дело N А54-3104/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавина В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2011 года принятое по заявлению ООО "Автотех" о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. по делу N А54-3104/2010 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению ООО "Автотех" (ОГРН 1026201263065, ИНН 6231047656, г.Рязань, пос.Борки, 8-ой район, стр. 189)
к МИФНС России N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 1046209032539)
о признании недействительным решения инспекции,
при участии:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-05/18090 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 315 358 руб. налога на прибыль, 49 493 руб. пени и 61 157,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 12.04.2011 решение от 26.09.2010 и постановление от 24.12.2010 оставлены без изменений.
В этой связи ООО "Автотех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области судебных расходов по оплате правовых услуг в сумме 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).
Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между заявителем и ООО "Дауда-Траст" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30 марта 2011 года N АТ-03/11У.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов налогоплательщика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, связанных с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 3 000 руб.
В обоснование понесенных расходов Обществом представлен акт о выполнении работ от 18.04.2011 N 9 и платежное поручение от 15.04.2011 N3831.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 3 000 рублей.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что представитель Общества с суде кассационной инстанции не присутствовал, а отзыв на кассационную жалобу повторяет отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем никакой фактической работы по представительству ООО "Дауда-Траст" проведено не было, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг и
