Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А41/13866-06 Отказывая в признании недействительным решения регистрационного органа об отказе в регистрации договора дарения и перехода права собственности на земельную долю, суд установил, что заявитель, являясь акционером закрытого акционерного общества, добровольно внес свои земельные и имущественные паи в качестве взноса во вновь создаваемое общество, подписав учредительный договор общества как его учредитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А41/13866-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-2828/05, отказано в удовлетворении заявления ООО "Система Семь" о признании решения Управления Московской областной регистрационной палаты в Дмитровском районе (в н. вр. - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области) об отказе в регистрации договора дарения от 06.07.04 г. и перехода права собственности на земельную долю незаконным; обязании Управления МОРП в Дмитровском районе зарегистрировать договор дарения от 06.07.04 г. и переход права собственности на земельную долю.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Роснедвижимости по МО, ЗАО "Агрофирма "Борец", А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Система Семь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил:

- Закон РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР",

- Указ Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР",

- Указ Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан",

- Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов",

- Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России",

- Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса",

- Федеральный Закон от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вследствие чего сделал ошибочный вывод о несоответствии Постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской Области от 26.04.96 г. N 805 указанным нормативным актам и отсутствии у А. права собственности на земельную долю.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Борец" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Система Семь" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО "Агрофирма "Борец" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ГУ ФРС по МО, Управления Роснедвижимости по МО, А. в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.92 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" работниками совхоза "Борец" было принято решение о реорганизации и о создании Товарищества с ограниченной ответственностью "Борец", зарегистрированного постановлением Главы администрации Дмитровского района Московской области от 31.12.1992 г. N 4372. Впоследствии ТОО "Борец" было преобразовано в ЗАО "Агрофирма Борец" 02.02.1999 г.

Согласно указанным правовым актам, совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно учредительным документам р создании ТОО "Борец", земля перешла в собственность ЗАО "Агрофирма Борец" от учредителей - лиц, наделенных земельными и имущественными Долями совхоза "Борец", и внесших свои земельные и имущественные доли в уставный капитал ТОО "Борец". Это подтверждается учредительным договором и Уставом ТОО "Борец" от 31.12.1992 г.

Согласно п. 2.3 Учредительного договора от 31.12.1992 г. в образовании уставного фонда участвуют лица, перечисленные в приложении к настоящему договору. А. указан в приложении,

Согласно п. 2.4 учредительного договора учредители, в том числе и А., передают в качестве вкладов в уставный фонд объединенный имущественный и земельный пай, состав и размеры паев указаны в приложении к Уставу.

Согласно п. 2.9. после регистрации общества, носителем прав собственности на все имущество, становится общество.

Согласно п. 6.1. Устава от 31.12.1992 г. Учредители вносят в уставный фонд объединенный (земельный и имущественный) пай, размер и состав которого указаны в приложении к Уставу.

Судом установлено, что А. является акционером ЗАО "Агрофирма "Борец", что подтверждается выпиской из реестра акционеров, он добровольно внес свои земельные и имущественные паи, в качестве взноса во вновь создаваемое общество, подписав учредительный договор ТОО "Борец" от 31.12.1992 г., как его учредитель.

Довод заявителя о наличии коллективно-долевой собственности в ЗАО "Борец" признан судом необоснованным, как не подтвержденный документально и не соответствующий гражданскому законодательству.

Довод заявителя о наличии в учредительных документах ТОО "Борец" положений о коллективно-долевой собственности участников отклонен судом с указанием на следующее.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" от 30.11.94 N 52-ФЗ к акционерным обществам закрытого типа (Товарищество с ограниченной ответственностью согласно ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 г.), созданным до официального опубликования части первой ГК (05.12.94), применяются нормы главы 4 ГК РФ об акционерном обществе (статьи 96-104). Учредительные документы этих хозяйственных обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК действуют в части, не противоречащей главе 4 ГК (п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" от 30.11.94 N 52-ФЗ). В соответствии с п. 3 ст. 94 ФЗ "Об акционерных обществах" учредительные документы обществ, не соответствующие нормам ФЗ об акционерных обществах, с момента введения его в действие (01.01.96) применяются в части, не противоречащей указанным нормам. Поэтому положения учредительных документов в части указания на коллективно-долевую собственность юридических лиц не могут применяться как противоречащие гражданскому законодательству. Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными.

Согласно ст. 14 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Согласно учредительным документам, следует, что уставный капитал был сформирован за счет как имущественных, так и земельных долей учредителей. Более того, формирование уставного капитала за счет земельных и имущественных долей соответствовало требованиям законодательства, и передача земельной доли в уставный капитал учредителями осуществлена на основании п. 10 Постановления Правительства N 86, согласно которому владелец земельного пая мог распорядиться одним из следующих способов: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение об ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Получение членом реорганизуемого предприятия без использования ее одним из указанных законодательством способов противоречила волеизъявлению собственника земли - государства и не была предусмотрена законодательством. Иных способов распоряжения земельной долей законодательство не предусматривало.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление Главы администрации Дмитровского района от 26.04.1996 N 805, на которое ссылается в обоснование своих требований заявитель, не основано на законе, более того противоречит гражданскому законодательству и не является основанием возникновения права собственности, как противоречащее Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г., Указу Президента РСФСР N 323 от 27.12.92 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного указа следует читать как "от 27.12.91 г."

Поэтому, выданное во исполнение указанного постановления свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего долю в уставный капитал ТОО "Борец", не имеет юридической силы и не может удостоверять право собственности на земельную долю.

На момент принятия постановления Главы администрации Дмитровского района собственником земли уже являлось ТОО "Борец", что подтверждается учредительными документами ТОО "Борец". Следовательно, данное постановление нарушает право собственности Общества на землю, так как устанавливает наличие долей в ЗАО Агрофирма Борец", что противоречит законодательству о реорганизации сельскохозяйственных предприятий, действующего на момент создания ТОО "Борец", гражданскому законодательству, действующему в настоящее время.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями" при внесении земельных долей в уставный капитал коммерческой организации свидетельство на право собственности на землю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет свою юридическую силу. Следовательно, и само постановление, на основании которого были выданы указанные свидетельства, не имеет юридической силы.

Довод заявителя о том, что данное свидетельство является правоустанавливающим документом, безусловно подтверждающим право собственника на земельную долю размером 3,9 га, что это свидетельство и право по нему никто не оспаривал и не оспаривает до настоящего времени, не может быть принято во внимание, отклонен судом с указанием на то, что, во-первых: указанное постановление Главы администрации не является документом, устанавливающим право истца на конкретный объект собственности, а речь в нем идет лишь о выдаче свидетельств; во-вторых, указанное свидетельство выдано после того, как акционер распорядился своим паем, передав его в уставный капитал при реорганизации хозяйства.

Поэтому, вследствие п. 20 рекомендаций о порядке распоряжения земельными и имущественными паями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96, предусматривающим, что при внесении земельных долей в уставный капитал коммерческой организации свидетельство о праве собственности на землю утрачивает свою юридическую силу, указанное свидетельство о праве собственности на земельный пай не является документом, подтверждающим право собственности А. на конкретный земельный участок.

Суд также сослался на то, что из указанного свидетельства следует, что А. земельная доля на местности не выделялась, место нахождения указанной доли указано ориентировочно и в тексте свидетельства о праве собственности на землю указано, что при выделении земельной доли площадь ее может быть уточнена в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий, на земельную долю по данному свидетельству распространяются ограничения и обременения в использовании земли, установленные для ТОО "Борец".

Таким образом, поскольку даритель на момент заключения договора дарения не обладал правом собственности на земельный пай (долю), переданный им ранее в уставный капитал ТОО "Борец" на основании учредительного договора от 31.12.1992 г., суд пришел к заключению, что ГУ ФРС по МО правомерно отказало в государственной регистрации права собственности. Основания, изложенные ГУ ФРС по МО в обжалуемом письме N 07/2004-179-180 от 22.11.04 г. обоснованы и не противоречат нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 г., вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа ГУ ФРС по МО в государственной регистрации права собственности незаконным.

Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-2828/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Система Семь" - без удовлетворения.