Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21779/2010

г. Москва

Дело N А40-35043/10-81-297

"20" сентября 2010 г.

N 09АП-21779/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.И. Кузнецовой

судей: Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Марии Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года

по делу N А40-35043/10-81-297, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Федотовой Тамары Петровны

к Фризоргер Валерию Викторовичу, Мурадян Марии Ивановне, нотариусу города Калуги Дрожалкиной Татьяне Андреевне, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

с участием в деле третьего лица ООО "Стройсервис"

о признании недействительным договора, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и аннулировании записи в ЕГРЮЛ

и по встречному исковому заявлению Мурадян Марии Ивановны

к Федеотовой Тамаре Петровне

с привлечением третьих лиц ООО "Стройсервис", Фризоргер В.В., нотариуса Дрожалкиной Т.А., МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании договора дарения доли недействительным и признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокров В.С. по дов. от 23.07.2009 N 40-01/332-428;

от ответчиков:

от Фризоргер Валерия Викторовича - не явился, извещен;

от Мурадян Марии Ивановны - Ванюков Н.Ю. по дов. от 10.09.2008;

от нотариуса г. Калуги Дрожалкиной Татьяны Андреевны - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: Казанцева Т.А. по дов. от 15.04.2010 от ген. директора Фризоргер В.В., Мокров В.С. по дов. от 11.12.2009 от ген. директора Федотовой Т.П.

УСТАНОВИЛ:

Федотова Тамара Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фризоргер Валерию Викторовичу, Мурадян Марии Ивановне, нотариусу города Калуги Дрожалкиной Татьяне Андреевне, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики), третье лицо: ООО "Стройсервис" о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 23.04.2008, заключенного нотариусом Дрожалкиной Т.А. и Фризоргер В.В. в части управления 99,99% долей уставного капитала ООО "Стройсервис".

В процессе рассмотрению спора Мурадян М. И. заявлено встречное исковое заявление к Федотовой Т. П. с привлечением третьих лиц ООО "Стройсервис", Фризоргер В.В., нотариуса Дрожалкиной Т.А., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании договора дарения доли недействительным и признании права собственности на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" номинальной стоимостью 29.635.582 руб. 49 коп.

Кроме того, Мурадян М. И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Федотовой Тамаре Петровне отчуждать (продавать, менять, дарить и пр.), вносить в залог или обременять иным образом долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис", запрета ООО "Стройсервис" в лице соответствующих органов управления принимать решения по внесению изменений в учредительные документы ООО "Стройсервис", относительно назначения (избрания) исполнительного органа ООО "Стройсервис", а также относительно отчуждения, обременения, полной или частичной передаче третьим лицам прав владения, пользования или распоряжения недвижимого имущества ООО "Стройсервис", запрета МИФНС России N 46 по г.Москве принимать решения о государственной регистрации изменений учредительных документов ООО "Стройсервис" и вносить в ЕГРЮЛ записи, затрагивающие сведения о составе участников ООО "Стройсервис" и распределения принадлежащих им долей в уставном капитале, сведения об учредительных документах и о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа ООО "Стройсервис".

При этом в заявлении указано, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, а также обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года заявление Мурадян М. И. о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мурадян М. И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. При этом в обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер указывает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Представитель Мурадян М. И. поддержал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ООО "Стройсервис" от генерального директора Федотовой Т.П. возражали против доводов жалобы Мурадян М.И.

В отзыве на жалобу истец указывает, что доля в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Стройсервис" перешла к истцу по договору дарения от 24.01.2008, договор не признан недействительным, Мурадян М.И. не представила доказательства реальной угрозы неисполнения решения суда, Мурадян М.И. не обосновала необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Налоговый орган в отзыве на жалобу указывает, что действия налоговой инспекции не обжалуются, просит оставить принятие судебного акта по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания Фризоргер В.В., нотариус г. Калуги Дрожалкина Т.А., Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Федотова Т.П. принимает односторонние действия как единственный участник ООО "Стройсервис", предпринимает действия по продаже доли в уставном капитале ООО "Стройсервис", принадлежащей Мурадяну Ж.А.

Вместе с тем, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Федотова Т.П. неправомерно принимает решения как единственный участник общества, а также предпринимает действия по продаже долей в уставном капитале общества, и непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы жалобы сами по себе не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительный характер сомнений Мурадян М.И. в затруднении исполнения решения суда первой инстанции и отсутствие соответствующих доказательств, правомерно не усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-35043/10-81-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова