Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27177/2010, N 09АП-26889/2010-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27177/2010, N 09АП-26889/2010-ГК

город Москва

ДелоN А40-35043/10-81-297

24 декабря 2010 г.

N 09АП-26889/2010-ГК N 09АП-27177/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройсервис" и Федотовой Т.П.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-35043/10-81-297, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Федотовой Т.П. к Фризоргеру В.В., Мурадян М.И., Дрожалкиной Т.А., Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: ООО "Стройсервис"

о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 23.04.2008, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.04.2008 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ по встречному иску Мурадян М.И. к Федотовой Т.П.

о признании договора дарения доли от 24.01.2008 недействительным и признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокров В.С. по доверенности N 40-01/332428 от 23.07.2009;

от ответчиков: от Фризоргера В.В. - лично, паспорт 29 09 393819, выданный 28.04.2010;

от Мурадян М.И. - Ванюков Н.Ю. по доверенности б/н от 10.09.2008;

от Дрожалкиной Т.А. - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: Станкевич А.В. по доверенности N 7 от 15.09.2010, Мокров В.С. по доверенности б/н от 28.10.2010 (от генерального директора Федотовой Т.П.), Казанцева Т.А. по доверенности б/н от 15.04.2010 (от генерального директора Фризоргера В.В.).

УСТАНОВИЛ:

Федотова Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фризоргеру В.В., Мурадян М.И., нотариусу Дрожалкиной Т.А, МИФНС России N 46 по г. Москвы (с учетом правомерно принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 23.04.2008 заключенного нотариусом Дрожалкиной Татьяной Андреевной и Фризоргером Валерием Викторовичем в части управления 99,99% долей уставного капитала ООО "Стройсервис"; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 23.04.2008 Мурадян Марии Ивановны о назначении с 23.04.2008 Фризоргера Валерия Викторовича генеральным директором общества ООО "Стройсервис"; об аннулировании записи N 9087746831570 от 04.05.08 в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москвы о лице, занимающем должность исполнительного органа Общества - руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Фризоргер Валерий Викторович.

В свою очередь Мурадян М.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" от 24.01.2008 между Мурадяном Ж.А. и Федотовой Т.П.; о признании за Мурадян М.И. права собственности на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д.13/2, ИНН 7714555900, ОГРН 1047796421991) номинальной стоимостью 29635582 руб. 49 коп.

В обоснование своих исковых требований истец по первоначальному иску указал, что является единственным участником ООО "Стройсервис" владеющим долей в размере 100 % уставного капитала ООО "Стройсервис", а также генеральным директором Общества.

Кроме того, указал что, договор доверительного управления наследственным имуществом от 23.04.2008 в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В своем встречном иске Мурадян М.И. просила признать договор дарения доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" от 24.01.2008, заключенный между Мурадяном Ж.А. и Федотовой Т.П. недействительным и признать за ней право собственности на долю в размере 99,99% уставного капитала Общества, указывая, что Мурадян Ж.А. воли на заключение договора дарения не выражал, договор не подписывал, а представленная нотариальная копия договора не может являться допустимым доказательством по делу.

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, исковые требования встречного иска удовлетворил.

Взыскал с Федотовой Татьяны Петровны в пользу Мурадян Марии Ивановны расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец и ООО "Стройсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

При этом, апелляционные жалобы заявителей содержат аналогичные доводы о том, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал наличие в материалах дела трех (нетождественных) копий одного и того же договора, признал допустимыми доказательствами по делу копии договора дарения от 24.01.2008, представленные ответчиками, не предпринял действий по получению оригинала договора дарения от 24.01.2008, а также действий, направленных на установление подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. Кроме того, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленным факт того, что Федотовой Т.П. по состоянию на 23.04.2008 принадлежала доля в размере 0,01% уставного капитала общества, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации и об истребовании доказательств.

Кроме того, заявители указали, что судом неправомерно сделан вывод о том, что спорный договор доверительного управления от 23.04.2008 был заключен в период действия Устава в редакции N 1.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и ООО "Стройсервис" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили спорный судебный акт отменить, жалобы удовлетворить по основаниям указанным в них, а представитель Мурадян М.И. и Фризоргер В.В. против их удовлетворения возражали, считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве и Дрожалкина Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройсервис" было учреждено 11.06.2004 согласно уставу Общества 2004, участниками общества являлись Мурадян Ж.А. с долей номинальной стоимостью 29639582 руб. 49 коп., что составляло 99,99% уставного капитала Общества, а также Федотова Т.П., владеющая долей номинальной стоимостью 4000 руб., составляющей 0,01% уставного капитала Общества.

Обосновывая свое право на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис", Федотова Т.П. ссылалась на заключение договора дарения доли в уставном капитале от 24.01.2008, согласно которому Мурадян Ж.А. 24.01.2008 передал Федотовой Т.П. свою долю в размере 99,99 % уставного капитала Общества, в силу чего указанная доля не могла перейти к его супруге Мурадян М.И. в порядке наследования, поскольку собственником доли на момент смерти Мурадян Ж.А. являлась Федотова Т.П.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" от 24.01.2008, заключенный между Мурадяном Ж.А. и Федотовой Т.П. является ничтожной сделкой.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на 24.01.2008г.) и пункта 8.4. Устава ООО "Стройсервис" (редакция N 1), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

В суде первой инстанции Федотова Т.П. в подтверждение своих доводов о дарении ей доли в размере 99,99 % в уставном капитале ООО "Стройсервис" представила нотариально заверенную копию договора дарения от 24.01.2008, признавая при этом отсутствие подлинника указанного договора, что не оспаривается истцом по существу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Федотова Т.П. является единственным участником общества, не подтверждаются материалами дела, о чём судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано в спорном судебном акте, судом установлено, что на дату проведения общего собрания участников ООО "Стройсервис" (23.04.2008) Федотовой Т.П. принадлежала доля в размере 0,01% уставного капитала ООО "Стройсервис", а доводы Федотовой Т.П. о том, что она является единственным участником общества, не подтверждаются материалами дела, данное обстоятельство подтверждено также решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-79490/08-138-619 по иску Федотовой Т.П. к ООО "Стройсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 23.04.2008, оформленного протоколом N 1, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о недоказанности истцом обладания 100-процентной долей в уставном капитале ООО "Стройсервис".

В то же время, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что право на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис", принадлежащая ранее Мурадяну Ж.А., перешло к его наследнице - Мурадян М.И. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах. Согласно уставу Общества 2004 и сведениям в ЕГРЮЛ участниками Общества являлись Мурадян Ж.А. с долей в размере 99,99% уставного капитала и Федотова Т.П. с долей в размере 0,01% уставного капитала.

Согласно свидетельству о смерти, Мурадян Ж.А. умер 26.03.2008.

Из справки нотариуса Дрожалкиной Т.А. от 08.04.2008г. исх.N 232 (л.д.75, т. 2) следует, что по состоянию на 08.04.2008 единственным наследником, обратившимся к нотариусу по месту открытия наследства, являлась Мурадян М.И.

Мурадян М.И. вступила во владение и управление наследственным имуществом умершего мужа и приняла наследство 26 марта 2008 года, а 08 апреля 2008 года подала по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства.

23.04.2008 нотариус Дрожалкина Т.А. и Фризоргер В.В. заключили договор доверительного управления наследственным имуществом в интересах наследника Мурадяна Жана Арамаисовича - его жены Мурадян Марии Ивановны, на долю 99,99% в уставном капитале ООО "Стройсервис" сроком действия до 26.09.2008.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Фризоргера В.В. о фальсификации договора дарения доли в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" от 24.01.2008, заключенного между Мурадяном Ж.А. и Федотовой Т.П., а также отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинника договора дарения доли от 24.01.2008, согласно которому Федотова Т.П. подарила свою долю в уставном капитале общества в размере 0,01% Мурадяну Ж.И. не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, ввиду отсутствия в материалах дела подлинного договора дарения доли от 24.01.2008.

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинника договора дарения доли от 24.01.2008 правомерный, поскольку, указанное обстоятельство не может существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда не выявлены. Оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, в свою очередь не получили своего правового и документального подтверждения.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-35043/10-81-297 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев