Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14462/11

г. Москва

Дело N А40-32549/07-37-279

06 июля 2011 г.

N 09АП-14462/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крылова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-32549/07-37-279

по иску ООО "АВТО-ПОЛИС"

к ОАО "АВТОВАЗ-Люблино"

о взыскании 507 778 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.В. по доверенности б/н от 25.04.2011; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Автоваз-Люблино" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 507 778 руб. 08 коп. неосновательного обогащения отказано. В порядке поворота исполнения отмененного решения от 25.09.2007 с ООО "АВТО-ПОЛИС" в пользу ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" взысканы денежные средства в размере 472 963 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.04.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец указывает, что денежные средства в размере 415 000 руб. на момент перечисления находились на расчетном счете ООО "АВТО-ПОЛИС", т.е. являлись его собственностью и были перечислены ответчику во исполнение обязательств по договору инвестирования, который впоследствии был признан незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт необоснованного приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, размер и период пользования этим имуществом и считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 778 руб. 08 коп.

Кроме того, истец указывает, что в случае осуществления поворота исполнения решения от 25.09.2007, произойдет повторное списание с него денежных средств, поскольку на основании постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 10.10.2010 с расчетного счета истца были списаны 36 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требований удовлевторить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32549/07-37-279 от 25.09.2007 удовлетворены исковые требования ООО "АВТО-ПОЛИС" о взыскании с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" 415 000 руб. неосновательного обогащения и 46 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 25.10.2007, выдан исполнительный лист N 624318.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12055/07-28-134 от 27.06.2007 исковые требования ООО "АВТО-ПОЛИС" о признании договора инвестирования б/н от 01.12.2004 незаключенным удовлетворены судом первой инстанции исходя из добросовестности действий истца при перечислении денежных средств по платежному поручению и принадлежности указанных денежных средств ООО "АВТО-ПОЛИС".

ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-32549/07-37-279 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО "АВТОВАЗ-Люблино", отменив по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-32549/07-37-279. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 указанные решение и постановления оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-32549/07-37-279 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 507 778 руб. 08 коп. неосновательного обогащения отказано. В порядке поворота исполнения отмененного решения от 25.09.2007 с ООО "Авто-Полис" в пользу ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" взысканы денежные средства в размере 472 963 руб. 78 коп.

Обосновывая заявленные исковые требования и доводы жалобы ООО "АВТО-ПОЛИС" ссылается на то, что 05.04.2005 он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 415 000 руб. по договору инвестирования от 01.12.2004. Решением суда по делу N А490-12055/07-28-134 указанный договор инвестирования был признан незаключенным. Истец считает перечисленную сумму в размере 415 000 руб. неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика 415 000 руб. неосновательного обогащения перечисленных ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 778 руб. 08 коп.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Люблинского районного суда г. Москвы в отношении бывшего генерального директора ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухина Е.Л., которым было установлено, что в результате преступных деяний Заварухина Е.Л. была создана искусственная задолженность ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" перед ООО "АВТО-ПОЛИС".

Заварухин Е.Л. совершил покушение на мошенничество, создав фиктивную (несуществующую) задолженность ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" перед ООО "АВТО-ПОЛИС" путем неосновательного перечисления денежных средств в размере 36 000 000 руб., принадлежащих ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" через "подставные" (зарегистрированные в ЕЕРЮЛ по подложным документам юридические лица - ООО "Техком-Оринока", ООО "Олимп", ООО "Интер-Бизнес"), после чего последние по фальсифицированным платежным документам перечислили указанные денежные средства ООО "АВТО-ПОЛИС". Заварухин Е.Л., имея возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ООО "АВТО-ПОЛИС", перечислил указанные денежные средства, в состав которых входили денежные средства в размере 415 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 6 от 25.09.2004, для создания возможности истребования у ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" и придания легального вида незаконно и необоснованно изъятых из имущественного оборота ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в качестве инвестиций ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино". Указанные перечисления совершались Заварухиным Е.Л. через счета ООО "Техком-Оринока", ООО "Олимп", ООО "Интер-Бизнес", ООО "АВТО-ПОЛИС" через систему Банк-клиент, что подтверждается выписками со счетов указанных организаций, заключением судебно - бухгалтерской экспертизы N17-224/1-1/08 от 24.11.2008, протоколом допроса Олимпиевой Н.А.

Впоследствии Заварухин Е.Л. через представителя ООО "АВТО-ПОЛИС" Иванову С.В. с целью хищения предъявил от имени ООО "АВТО-ПОЛИС" иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" неосновательного обогащения в отношении денежных средств, перечисленных им же со счета ООО "АВТО-ПОЛИС" в ходе совершения преступления по платежному поручению N 6 от 05.04.2006.

Для создания искусственной задолженности ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" перед ООО "АВТО-ПОЛИС" Заварухин Е.Л. изготовил фиктивный договор инвестирования от 01.12.2004, в соответствии с которым ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" получило от ООО "АВТО-ПОЛИС" ранее изъятые у ООО "АВТОВАЗ-Люблино" денежные средства.

Доказательств последующего прямого одобрения сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия волеизъявления общества на заключение договора инвестирования истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сам по себе факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет общества не свидетельствует об одобрении им данной сделки и о его согласованной воле на заключение договора.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 бывший генеральный директор ООО "АВТОВАЗ-Люблино" Заворухин Е.Л. был признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и десяти преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вступивший в законную силу приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 и положения п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания денежных средств, полученных ответчиком, неосновательным обогащением.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно применил поворот исполнения указанного судебного акта в соответствии со ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврат ответчику денежные средства, ранее взысканные по отмененному судебному акту в размере 472 963 руб. 78 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-32549/07-37-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВТО-ПОЛИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 229 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова