Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-92244/08-141-446

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-19118/2010

г. Москва

Дело N А40-92244/08-141-446

05.10.2010

N 09АП-19118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-92244/08-141-446, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ЗАО "Интсотра"

к ИФНС РФ N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения N168 от 12.09.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крылова С.Б., протокол N 10 от 16.07.2009,

от заинтересованного лица - Убушаевой Н.К. дов. N 05-24/096891 от 03.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 ЗАО "Интсотра" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2008 N 168 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Постановлением ФАС Московского округа от 08.10.2009 решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции предложено установить размер суммы налога, подлежащей уплате за каждый спорный налоговый период, установить, какая сумма уплачена,, размер недоимки и проверить сроки для бесспорного взыскания по ст. 46 НК РФ; проверить довод заявителя о том, что спорные суммы недоимки взыскиваются по иным требованиям и решениям о взыскании; предложить налоговому органу представить доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени, расчет пени; предложить заявителю представить доказательства наличия на его счетах в банке денежных средств на момент принятия оспариваемого решения о взыскании налога за счет имущества, а налоговому органу - доказательства направления инкассовых поручений в банк по всем счетам, о которых имелись сведения (т. 3, л.д. 151-153).

По результатам нового рассмотрения решением суда от 09.06.2010 требования общества удовлетворены (т. 4, л.д. 131-136).

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией вынесено решение от 12.09.2008 N 168 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 9).

Данным ненормативным правовым актом решено произвести с общества взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет его имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 31.01.2008 N 2424-2428, 13.02.2008 N 5358: налогов в сумме 4 475 929 руб., пеней в сумме 729 084, 06 руб., всего - 5 205 013, 06 руб.

Оспаривая выводы решения суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Утверждения суда о том, что по спорным налоговым периодам обществом исчислено к уплате 3 074 322 руб., а не 4 475 929 руб., как указано в оспариваемом решении инспекции, а также то, что налоговый орган осуществляет взыскание недоимки неоднократно по некоторым налоговым периодам, не соответствуют действительности.

Судом не дал оценки представленным ею в материалы дела налоговых деклараций, в том числе уточненных, из которых прослеживается спорная сумма недоимки. Вместе с тем суд принял в качестве доказательств налоговые декларации, представленные налогоплательщиком, несмотря на то, что они датированы более поздними датами, тогда как требования об уплате недоимки выставлены без их учета.

Довод решения суда о том, что инспекцией не отозваны первоначальные требования и инкассовые поручения, необоснован, поскольку спорные требования выставлены с учетом изменения налоговых обязательств общества вследствие представления уточненных налоговых деклараций. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает отзыв выставленных требований, признанных судом недействительными, а также инкассовых поручений перед процедурой взыскания денежных средств за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции неправомерно принял ссылку общества на акт сверки от 26.04.2010, в котором сумма недоимки составляет меньшую сумму в сравнении с указанной с оспариваемом решении, поскольку эти документы составлены на разные даты и акт сверки не может изменить действительно имевшуюся недоимку на момент принятия оспариваемого решения.

Судом не принят во внимание факт признания заявителем задолженности частично.

Инспекцией не нарушен порядок взыскания задолженности за счет имущества. В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке выставленных в его адрес требований налоговым органом на основаниях и в сроки, установленные налоговым законодательством, приняты решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах общества, а затем - за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы инспекции. Оценка этих доводов нашла отражение в решении суда первой инстанции и суд их правомерно отклонил.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал от налогоплательщика дополнительные письменные пояснения и доказательства, в том числе уточненные налоговые декларации.

На основании анализа представленных обществом письменных и устных объяснений, расчетов, налоговых деклараций, судебных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении налоговых обязательств общества и непринятии налоговым органом мер к уточнению выставленных в адрес налогоплательщика требований.

Налоговый орган свои требования обосновывает лишь на документах, представленных при первоначальном рассмотрении дела и не указывает на то, что доводы заявителя не подтверждаются представленными им дополнительными доказательствами, письменными пояснениями.

Установленные судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции соответствует действительной обязанности общества по уплате задолженности в бюджет. Как следует из материалов дела, задолженность по транспортному налогу в указанной в требовании N 5358 по состоянию на 13.02.2008 сумме 219 788 руб. обществом уплачена, что подтверждает платежное поручение от 16.12.2009 N 1 (т. 4, л.д. 26). Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма задолженности налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

То обстоятельство, что налоговым органом не принято мер к уточнению выставленных требований, может привести к повторному взысканию суммы недоимки, на недопустимость чего указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2599/09.

При таких обстоятельствах вопреки утверждению инспекции суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт сверки по состоянию на 26.04.2010.

На основании анализа требований N 2427, N 2428 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильности исчисления налоговым органом сумм пени. В апелляционной жалобе налоговый орган доводов, опровергающих выводы суда (изложенные на стр. 4 решения) не приводит.

Как обоснованно указывает заявитель, оспариваемое решение принято (12.09.2008) ранее направления запроса о состоянии счетов общества (02.02.2009) и ответа Сбербанка России (от 11.02.2009) (т.4, л.д. 5, 6). То есть решение принято до подтверждения наличия или отсутствия у общества денежных средств на счетах в банках.

Ссылка налогового органа на то, что 19.02.2008 им получены банковские выписки, из которых следует, что денежные средства на счетах налогоплательщика отсутствуют, является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение вынесено спустя 10 месяцев и сообщение от 19.02.208 не может подтверждать правомерность действий инспекции.

То обстоятельство, что налогоплательщик, как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, не оспаривает факт отсутствия денежных средств на банковских счетах, факт нарушения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения не опровергает.

Судом первой инстанции правомерно поддержаны доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-92244/08-141-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева