Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-29195/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26464/2010, 09АП-29195/2010

г. Москва

Дело N А40-21438/09-103-62 "Б"

"17" ноября 2010 г.

N 09АП-26464/2010-ГК N 09АП-29195/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "Боинг 747" и ООО "Компания НЬЮКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.

по делу N А40-21438/09-103-62 "Б", принятое судьёй Азизовой Л.С.

требования ООО "Компания НЬЮКОМ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боинг 747",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Боинг 747" - Лоскутов Е.В.;

от ООО "Компания НЬЮКОМ"- Меркурьев А.Э.; КУ Мирабян Л.М. не явился, извещен;

от ООО "Станция"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

21.07.2010 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компания НЬЮКОМ" с заявлением о признании обоснованными требований и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Боинг 747" требования ООО "Компания НБЮКОМ" в размере 19.260.799,59 рублей пени.

Определением от 29 сентября 2010 г. требования ООО "Компания НЬЮКОМ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Боинг 747" в размере 1.000.000 руб. пени.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО "Боинг 747" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд, принимая определение, не учел, что оборудование по спорному договору частично было оплачено заранее, а в последующем у кредитора возникли проблемы с монтажом и наладкой, в связи с чем 20.10.2009 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66320/08-143-308 с должника была взыскана задолженность в размере 90.565, 19 евро без каких-либо штрафных санкций, т.к. они вообще не заявлялись. Период взыскания пеней с 21.07.2007 по 21.07.2010 года считает необоснованным. Суд, определяя сумму требований, как указал ООО "Боинг 747" в деле по основному долгу в рублевом эквиваленте, фактически увеличил сумму долга более чем на 30%. Считает, что суд не учел, что по указанному делу им погашена задолженность в размере 3.590.498, 14 руб. Таким образом, как указал учредитель ООО "Боинг 747", обстоятельства определения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает жалобу ООО "Компания НЬЮКОМ" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания НЬЮКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме- 19.260.799,59 рублей. Указал, что определением от 03.07.2009 года по этому же делу с ООО "Боинг 747" были уже взысканы пени в размере 3.000.000 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ. Размер требований на тот момент составлял 11.877.977, 38 руб. Поэтому определением от 29 сентября 2010 г. размер требований, включенных в реестр кредиторов математически должен быть больше, т.к. просрочка существует по настоящее время.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что пени насчитаны до периода погашения долга. Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Просит жалобу ООО "Боинг 747" оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Боинг 747", ООО "Станция"- отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2005г. между ООО "Компания НЬЮКОМ" и ООО "Боинг 747" заключен договор поставки оборудования N 050908/П, в соответствии с которым ООО "Компания НЬЮКОМ" поставило ООО "Боинг 747" оборудование на сумму 124 387, 47 Евро. Кроме того был произведен монтаж оборудования на сумму 7 656, 00 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009г. по делу N А40-66320/08-143-308 с ООО "Боинг 747" в пользу ООО "Компания НЬЮКОМ" взыскана задолженность в размере 90 565, 19 Евро, в связи с тем, что ООО "Боинг 747" обязательства по оплате поставленного товара и монтажа оборудования в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования против сроков, установленных в п.2.2 Договора, покупатель выплачивает в пользу продавца штрафные пени: за период просрочки оплаты с 01.01.2007 года по 31.01.2007 года в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.02.2007 года по 28.02.2007года - 0,1 %, за период с 01.03.2007 года - 0,5%.

Пени начислены за период с 21.07.2007г. по 21.07.2010 г.

29.07.2010 года задолженность в размере 3.590.498, 14 коп., взысканная по решению суда, ООО "Боинг 747" погашена. Указанная сумма перечислена в адрес ООО "Компания НЬЮКОМ" по платежному поручению N 8.

Поскольку задолженность перечислена только 29.07.2010 года, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Компания НЬЮКОМ", признав их требования по взысканию пени обоснованными, применив при этом требования ст. 333 ГК РФ.

Довод учредителя ООО "Боинг 747" о том, что суд не учел, что оборудование по спорному договору частично было оплачено заранее, что, определяя сумму требований в деле по основному долгу в рублевом эквиваленте, суд фактически увеличил сумму долга более чем на 30%, что суд не учел, что по указанному делу им погашена задолженность в размере 3.590.498, 14 руб., отклоняются, т.к. указанные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N А40-66320/08-143-308, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отклоняется довод учредителя ООО "Боинг 747" о том, что неправильно установлен период начисления пени.

Неустойка начислена на основании п. 4.1 Договора, окончания периода обуславливается перечислением долга по решению суда.

Наличие судебного спора между сторонами не прерывает течения срока исполнения обязательства.

Отклоняется довод ООО "Компания НЬЮКОМ" о том, что суд необоснованно уменьшил размер пени до 1.000.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 4.1. Договора, поставки оборудования N 050908/П, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования против сроков, установленных в п.2.2 Договора, покупатель выплачивает в пользу продавца штрафные пени: за период просрочки оплаты с 01.01.207 года по 31.01.2007 года в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.02.2007 года по 28.02.2007года - 0,1 %, за период с 01.03.2007 года - 0,5%.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения поставщиком обязательств по поставке, поэтому апелляционная инстанция считает, что определение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери ООО "Компания НЬЮКОМ" в связи с а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. по делу N А40-21438/09-103-62 "Б" оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя ООО "Боинг 747" и ООО "Компания НЬЮКОМ" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Боинг 747" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк