Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-123841/09-75-910

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-25273/2010

Город Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-123841/09-75-910

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-123841/09-75-910, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "ПСК "Гермес"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании частично недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каримовой Т.В. по дов. от 21.09.2009, Речкиной Э.Ш. по дов. от 15.10.2010, Клюевой С.Ф. по дов. от 09.06.2009, Бураковой О.А. по дов. от 21.09.2009

от заинтересованного лица - Мясовой Е.А. по дов. от 27.08.2010 N 05-17/26319

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Гермес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2009 N 687 признано недействительным в части выводов о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС затрат и сумм налога по результатам взаимоотношений с ООО "ТехноСтрой" и соответствующих начислений налогов, пени и штрафов по указанной организации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать правовую оценку реального осуществления спорных хозяйственных операций, проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, дать оценку доводам общества о получении протоколов допроса свидетелей уже после завершения выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.08.2010 удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 687 в части выводов о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС затрат и сумм налога по результатам взаимоотношений с ООО "Антэкс", ООО "СтройКомплект", ООО "Полистрой", ООО "Максистрой", ООО "Авион", ООО "ИнфоСтрой", ООО "ЭнергоСтройСервис" и соответствующих им начислений налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2008 по 25.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 1859 и вынесено решение от 30.06.2009 N 687, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, ст.126 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа 346 281,4 руб.; начислены пени в сумме 2 420 860 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 6 986 593 руб., суммы не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2005-2007гг. в сумме 1 361 788 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2009 N 21-19/092115 указанное решение отменено в части признания экономически необоснованными расходов на проживание работников в общежитии в размере 198 806 руб., не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) в размере 36 712,62 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных проверок контрагентов общества ООО "Антэкс", ООО "СтройКомплект", ООО "Полистрой", ООО "Максистрой", ООО "Авион", ООО "ИнфоСтрой", ООО "ЭнергоСтройСервис" и протоколы допросов их руководителей, указывает на то, что общество документально не подтвердило расходы, произведенные в результате взаимоотношений с данными организациями, не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Документы, подтверждающие произведенные расходы в результате взаимоотношений с указанными организациями, подписаны неуполномоченными лицами; бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 Кодекса и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Антэкс", ООО "СтройКомплект", ООО "Полистрой", ООО "Максистрой", ООО "Авион", ООО "ИнфоСтрой", ООО "ЭнергоСтройСервис".

Расходы по указанным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договорам с ООО "Антэкс", ООО "СтройКомплект", ООО "Полистрой", ООО "Максистрой", ООО "Авион", ООО "ИнфоСтрой", ООО "ЭнергоСтройСервис" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В материалы дела обществом представлены договоры, накладные, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, платежные поручения, выписки по банковскому счету, отчеты по работам и др.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании и использовании в производственных целях, выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости продукции и работ.

Приемка и оплата выполненных работ заказчиками общества также документально подтверждена, претензии к произведенным работам со стороны заказчиков работ не заявлены.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение указанных договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило от них учредительные и регистрационные документы, проверило наличие у них правомочий на осуществление лицензируемых видов деятельности, получив соответствующие лицензии, а также проверило необходимые данные на официальном сайте ФНС России.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 указано, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о возможном неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, наличие документов, подтверждающих факт реального совершения хозяйственных операций, является достаточным основанием для признания обоснованной полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Относительно показаний генерального директора ООО "Антэкс" Фитисова С.А. установлено, что допрос произведен 24.12.2008 (т.5 л.д.93-95), т.е. вне рамок налоговой проверки, поскольку при этом срок проведения проверки - с 26.09.2008 по 25.11.2008, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - с 20.02.2009 по 20.03.2009.

Протокол допроса генерального директора ООО "СтройКомплект" Кудрина С.А. (т.5 л.д.104-106) также получен вне сроков проведения налоговой проверки - после составления акта дополнительных мероприятий налогового контроля (20.05.2009) и рассмотрения материалов налоговой проверки (23.06.2009).

Представленный инспекцией протокол допроса Демьянова С.В., значащегося руководителем ООО "Полистрой", не является относимым доказательством по делу, поскольку допрос проведен в рамках иной проверки, на основании запроса иного налогового органа (ИФНС России N 18 по г. Москве), о чем указано в сопроводительном письме ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики. При этом свидетелю Демьянову С.В. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Допрос генерального директора ООО "ЭнергоСтройСервис" Жудро О.В. произведен 30.12.2008, т.е. вне сроков проведения выездной налоговой проверки (срок проведения проверки с 26.09.2008 по 25.11.2008, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 20.02.2009 по 20.03.2009). Кроме того, Жудро О.В. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, протоколы допросов, на которые ссылается инспекция, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2010 N КА-А40/5701-10.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Антэкс", ООО "СтройКомплект", ООО "Полистрой", ООО "Максистрой", ООО "Авион", ООО "ИнфоСтрой", ООО "ЭнергоСтройСервис". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

При наличии фактов нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств доказательства недобросовестности самого общества, осведомленности его о нарушениях, допущенных его контрагентами, взаимозависимости или не проявления обществом должной осмотрительности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на мнимость и притворность сделок, заключенных обществом со спорными контрагентами, несостоятельна, поскольку инспекция не опровергла тот факт, что спорные сделки выполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о неправомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС затрат и сумм налога по результатам взаимоотношений с ООО "ТехноСтрой" отклоняется апелляционным судом, поскольку относительно правомерности решения инспекции от 30.06.2009 N 687 в части выводов по результатам взаимоотношений с ООО "ТехноСтрой" имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-123841/09-75-910 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев