Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КА-А40/18304-10-П по делу N А40-123841/09-75-910

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Каримова  Т.В. (дов. от 21.09.09 г.), Клюева С.Ф. (дов. от 09.06.10 г.), Речкина Э.М. (дов. от 15.10.10 г.),

от ответчика: Сафарова З.Х. (дов. от 31.12.10 г. N 05-17/38607),

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N  31 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 10 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 19 октября  2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО ПСК "Гермес" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ООО "ПСК "Гермес" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 687 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2009 N 687 признано недействительным в части выводов о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС затрат и сумм налога по результатам взаимоотношений с ООО "ТехноСтрой" и соответствующих начислений налогов, пени и штрафов по указанной организации, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать правовую оценку реального осуществления спорных хозяйственных операций, проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, дать оценку доводам общества о получении протоколов допроса свидетелей после завершения выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.08.2010 удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 687 в части выводов о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС затрат и сумм налога по результатам взаимоотношений с ООО "Антэкс", ООО "СтройКомплект", ООО "Полистрой", ООО "Максистрой", ООО "Авион", ООО "ИнфоСтрой", ООО "ЭнергоСтройСервис" и соответствующих им начислений налогов, пени и штрафов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2007 г.г. вынесено решение от 30.06.2009 N 687, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа 346 281,4 руб.; начислены пени в сумме 2 420 860 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 6 986 593 руб., суммы не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2005 - 2007 гг. в сумме 1 361 788 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2009 N 21-19/092115 указанное решение отменено в части признания экономически необоснованными расходов на проживание работников в общежитии в размере 198 806 руб., не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть) в размере 36 712,62 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы инспекции о том, что общество документально не подтвердило расходы, произведенные в результате взаимоотношений с контрагентами, не проявило должной осмотрительности и осторожности при их выборе. Документы, подтверждающие произведенные расходы в результате взаимоотношений с указанными организациями, подписаны неуполномоченными лицами

Судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Антэкс", ООО "СтройКомплект", ООО "Полистрой", ООО "Максистрой", ООО "Авион", ООО "ИнфоСтрой", ООО "ЭнергоСтройСервис" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что спорные документы представлены обществом по взаимоотношениям с указанными организациями.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные обществом по взаимоотношениям с контрагентами в материалы дела договоры, накладные, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, платежные поручения, выписки по банковскому счету, отчеты по работам и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, произведенные обществом расходы являются реальными.

Суды также учли, что приемка и оплата выполненных работ заказчиками общества также документально подтверждена, претензии к произведенным работам со стороны заказчиков работ не заявлены.

Материалами дела подтверждается, что обществом при заключении договоров с контрагентами также были запрошены учредительные и регистрационные документы, заявитель проверил наличие у них правомочий на осуществление лицензируемых видов деятельности, получив соответствующие лицензии, выписки из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Ссылка налогового на протоколы допросов Фетисова С.А., Кудрина С.А., Калинина Н.Р., Демьянова С.В., Бородина А.Н., Черных М.М., Илькина А.В., Беляйкина Д.Е., Жудро О.В., значащихся в качестве руководителей контрагентов, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, судами установлено, что протоколы допросов Фетисова С.А, Кудрина С.А., Жудро О.В. проведены вне рамок налоговой проверки, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством по делу.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты встречных проверок контрагентов, согласно которым организации имеют признаки фирм-однодневок, по месту регистрации не располагаются.

Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, отклоняются, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций общества с контрагентами подтверждена, в связи с чем обществом соблюдены условия ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ для получения права на налоговые вычеты по НДС, а также документально подтверждены расходы для целей налогообложения прибыли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А40-123841/09-75-910 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина