Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-21066/09-85-139.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-21246/2010

город Москва

Дело N А40-21066/09-85-139

27 октября 2010 г.

N 09АП-21246/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009

по делу N А40-21066/09-85-139, принятое в составе: председательствующего судьи Беловой А.Р.

при участии арбитражных заседателей Жуковой О.А., Черняковой В.П.,

по иску ОАО "Волжский абразивный завод"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о признании недействительным договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Гарькавый Ю.П. по дов. от 01.10.2010

от ответчиков:

ОАО "ФСК ЕЭС" Романов П.В. по дов. от 19.04.2010 N 219-10

ОАО "МРСК Юга" Семенец А.П. по дов. от 16.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский абразивный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2008 N 187-1/177.3, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга", в силу ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, мнимость оспариваемой сделки выразилась в том, что:

- письменная форма данной сделки была совершена позднее даты, указанной в качестве даты заключения данного договора;

- являющееся объектом аренды имущество арендатору передано не было;

По мнению истца, оспариваемой сделкой нарушены его права тем, что в связи с указанной сделкой:

- ОАО "ФСК ЕЭС" письмом от 28.11.2008 N ЧА-3732 отказался от исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по национальной (общероссийской) электрической сети от 02.10.2008 N401/П, заключенного между ОАО "Волжский абразивный завод" и ОАО "ФСК ЕЭС";

- истец оплачивает электроэнергию по тарифам, установленным для розничного рынка электроэнергии, превышающим тарифы, установленным Федеральной службой по тарифам.

Решением суда от 28.12.2010, при особом мнении судьи, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N 09АП-4219/2010-ГК решение суда от 28.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора, так как договор аренды сторонами исполнялся. Кроме того указал, что при избранном способе защиты права его права не могут быть восстановлены, при этом истец не лишен права избрать иной способ защиты гражданских права из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением ФАС МО от 26.07.2010 N КГ-А40/7256-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом ФАС МО указал на необходимость исследования и оценки в частности акта экспертизы, представленного истцом, проверки доводов истца о том, что его права вытекают из необходимости заключения договора с сетевой компанией, к сетям которой он непосредственно имеет подключение, а также довода истца о том, что при действии оспариваемого договора аренды существенно увеличивается размер платы за оказываемые услуги, то есть доводов о материальной заинтересованности, а также о том, что фактически оборудование по договору аренды не передавалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель второго ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, представитель первого ответчика поддержал позицию второго ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-5385/08-147-32, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 N 09АП-9187/2008-ГК, N 09АП-9521/2008-ГК, ФАС МО от 03.12.2008 N КГ-А40/9556-08, между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по национальной (общероссийской) электрической сети от 02.10.2008 N401/П с распространением действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Письмом от 28.11.2008 N ЧА-3732 ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило истца об отказе возобновить договор аренды от 02.10.2008 N401/П на неопределенный срок по ст.621 Гражданского кодекса РФ по окончании срока аренды.

Истец считает, что поскольку в письме от 28.11.2008 N ЧА-3732 ОАО "ФСК ЕЭС" мотивировало свой отказ от дальнейшего возобновления договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по национальной (общероссийской) электрической сети от 02.10.2008 N401/П на новый срок тем, что между ответчиками заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2008 N187-1/177.3, то тем самым оспариваемый договор нарушил права истца.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами, в связи со следующим.

Установленное ст.610 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора возобновленного на неопределенный срок, как и установленное ст.621 Гражданского кодекса РФ право заявить возражения относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок является безусловным правом для реализации которого для арендодателя не требуется наличия каких-либо оправдательных обстоятельств, не требуется мотивировать причины такого решения, поэтому даже если какие-либо причины по которым арендодатель решил отказаться от договора с неопределенным сроком или не возобновлять договор на неопределенный срок и были указаны им в соответствующем уведомлении, то соответствующие причины тем не менее в прямой причинно-следственной связи с соответствующим юридически значимым действием арендодателя не находится.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец указывает, что заключение спорного договора привело к нарушению его прав, выраженном в необоснованном удорожании для него стоимости услуг по передаче электроэнергии и мощности по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Данный довод апелляционный суд признает необоснованным.

Системное толкование норм ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" позволяет прийти к выводу о том, что организация по управлению ЕНЭС вправе передать субъектам оптового рынка объекты электроэнергетики, относящиеся к ЕНЭС во временное пользование, но при этом для потребителей электроэнергии, передаваемой по ЕНЭС с использованием относящихся к ЕНЭС объектов электроэнергетики, переданных во временное пользование субъектам оптового рынка, подлежат сохранению те же условия пользования, которые были бы, если бы организация по управлению ЕНЭС сама оказала услуги по передаче электроэнергии через свои объекты электроэнергетики.

Смысл установленного запрета на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание ими услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС представляет собой не норму гражданского законодательства, запрещающую для соответствующих субъектов заключать сделки аренды (организации по управлению ЕНЭС передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты ЕНЭС), а норму публичного законодательства, запрещающую совершать действия выводящие субъекта ЕНЭС из под действия обязательных для него тарифов.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами, обусловленная переходным периодом функционирования электроэнергетики, тем не менее, не означает применение к потребителю электроэнергии, передаваемой таким способом, тарифов иных, как если бы сама организация по управлению ЕНЭС через свои объекты электроэнергетики, относящиеся к ЕНЭС оказывала услуги по передаче электроэнергии.

В случае же установления повышенного тарифа потребитель вправе его оспорить.

Возможность такого способа защиты для потребителя не исключается позицией по вопросу правоприменительной практики высказанной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС от 25.02.2009 N 1383/08 (л.д.102 том 2).

Таким образом, истец не имеет заинтересованности в оспариваемой сделки, стороной которой он не является.

При таких обстоятельствах, заявленный иск в силу ст.4 АПК РФ, ст. ст.11, 166 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Несмотря на вышеизложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению также и по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов недействительности мнимых сделок осуществляется в соответствии с нормами пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой.

Мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения, в данном случае на момент совершения договора, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

В силу этого мнимая сделка признается Гражданским кодексом РФ ничтожной.

Установлено, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, что исключает признания ее мнимой применительно к ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Истец утверждает, что ОАО "МРСК Юга" не получало во владение являющееся объектом аренды по оспариваемому договору имущество.

Между тем, до того как в принудительном порядке между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по национальной (общероссийской) электрической сети от 02.10.2008 N 401/П, истец принимал услуги по передаче электроэнергии от ОАО "МРСК Юга", которое оказывало соответствующие услуги через те самые объекты электроэнергетики, которые были переданы в аренду ОАО "МРСК Юга" по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2009 N А40-25072/08-22-177, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 12899/09-ГК, ФАС МО от 23.11.2009 N КГ-А40/11993-09 отказано в удовлетворении иска ОАО "Волжский абразивный завод" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в размере 20 855 742,24 руб.

Указанным решением установлен факт оказания услуг по передаче электрической энергии в адрес ОАО "Волжский абразивный завод" за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 со стороны ОАО "МРСК Юга", а также согласование стоимости этих услуг посредством подписания соответствующих актов об их приемки.

Таким образом, в данном случае стороны, заключая договор аренды от 01.07.2008 N 187-1/177.3, имели своей целью передачу имущества и последующее оказание с его помощью услуг по передаче электроэнергии.

Исполнение сторонами оспариваемого договора, в том числе то обстоятельство, что объект аренды был передан ОАО "МРСК Юга" по настоящему делу подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2008, подписанным ответчиками.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д.55-56 том 3), свидетельствующие об исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы за объект аренды, данный факт истцом не оспаривается.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами сделки, а именно: актов сверки, ежемесячных платежных поручений по оплате аренды, счетов выставляемых ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес арендатора ОАО "МРСК Юга", счетов фактур, переписки и т.д., а также ссылка истца на то, что оплата, спустя более года, по спорному договору аренды в процессе рассмотрения дела со стороны ОАО "МРСК Юга", не может служить исполнением сделки сторонами, не принимается апелляционным судом, поскольку просрочка в исполнение обязательств по договору не является основанием для вывода мнимости сделки.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств мнимости сделки заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 09.12.2009 N А40-21066/09-85-139/ТЭД (л.д.1-20 том 4), отчет об экспертизе N 0903081, выполненный ЗАО "Агентство Консалт-МК" (л.д.24-148 том 4, л.д.1-123 том 5).

Заключением экспертов от 09.12.2009 N А40-21066/09-85-139/ТЭД сделан вывод: договор от 01.07.2008 N 187-1/177.3 и акт приема-передачи арендованного имущества от 01.07.2008 подписан в период времени не ранее 13 месяцев до момента настоящего исследования (не ранее ноября 2008 года). Как следует из Отчета об оценке N 0903081, выполненный ЗАО "Агентство Консалт-МК" размер арендной платы по договору от 01.07.2008 N 187-1/177.3 численно равный 53 694 руб., в том числе НДС, существенно занижен по сравнению с рыночной величиной арендной платы, численно равной 3 916 000 руб. в год, без НДС.

Согласно ст.8 Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт провел экспертизу за пределами своей специальности. Определение давности изготовления документа возможно только специалистами в области физики и химии, поскольку обязательно применение химических препаратов, без которых невозможно определить дату изготовления. Однако, специалисты, проводившие экспертизу, а именно: эксперты АНО "Центр судебных экспертиз" Арестов Д.А., имеющий высшее юридическое образование, специальность "Юрист, эксперт-криминалист", экспертная работа в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов, Шварц Л.И., имеющая высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи" могут лишь проводить почерковедческую экспертизу.

Истцом, на которого в силу ст.65 АПК РФ лежит обязанность доказывания, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, и иных заключений лиц, обладающих специальными познаниями, не представил.

В силу п.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что с учетом установленного решением суда по делу N А40-25072/08-22-177 обстоятельства получения истцом электроэнергии именно от ОАО "МРСК Юга" непосредственно в период предшествующий спорному договору не свидетельствует о неправомерности действий сторон оспариваемого договора.

Апелляционный суд полагает, что ссылка на более позднее оформление документов относительно времени составления договора и акта приема-передачи не является доказательством заключения мнимого договора.

Ссылка истца на то, что цена аренды в оспариваемом договоре не соответствует рыночной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку прав истца никак не нарушает, коль скоро стороной оспариваемого договора не является и о мнимости данного договора не свидетельствует.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: письма Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, письмо от 08.02.2010 за исх.N 05-1ш/1148 Главы администрации Волгоградской области, письмо от 18.02.2010 за исх.N Влг-Э/1400/1338 заместителя генерального директора ОАО "МРСК Юга", письмо ОАО "ФСК ЕЭС" от 25.02.2010 N 51/177, договор от 24.02.2010 N 457/п, не подтверждают обстоятельства мнимости спорного договора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение договорных обязательств сторон друг перед другом и фактический характер намерений сторон, направленных на формирование правовых последствий в виде взаимных обязательств и получения прибыли.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой им сделки и совершения ее без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-21066/09-85-139 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова