Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N А40-134549/09-138-807

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6175/2010

город Москва

09АП-6175/2010-ГК

20 апреля 2010 г.

Дело N А40-134549/09-138-807

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО им. Кирова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010

по делу N А40-134549/09-138-807

по иску ООО "Агролига России"

к ЗАО им. Кирова

о взыскании задолженности и процентов в размере 120 000 руб.

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился.

ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" (далее - ООО "Агролига России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу им. Кирова (далее - ЗАО им. Кирова, ответчик) о взыскании 3 513 075 руб. 60 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки и 846 017 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО им. Кирова подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истца факта исчисления основного долга, а также неустойки.

Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.01.2010 не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом, 21.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа N ГЛ000004/Х, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Ответчику товар, наименование которого определено в договоре, а так же спецификациями, накладными и другими документами о передаче товара (пункт 1.2. договора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с параграфом 5 договора, оплата за поставленный товар производится в следующие этапы: - Предварительная оплата Товара в размере 1 040 504 руб. производится в срок до 01.04.2008; - Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара в сумме 3 178 300 руб. сроком до 01.12.2008.

Согласно пункту 5.1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2008, Покупатель обязуется произвести оплату проданного товара в кредит в срок: - до 25.12.2008 - 1 000 000 руб.; - 01.03.2009 - 2 613 075 руб. 60 коп.

Так, во исполнение условий договора истец за период с апреля по июнь 2008 передал ответчику продукцию на сумму 3 613 075 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Оплата за поставленный товар ответчиком была оплачена частично, в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поучением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком за поставленный истцом товар, в порядке статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об основанном удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку истцом подтвержден факт нарушения ответчиком условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 1.2 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от размера суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком неисполнения денежного обязательства перед истцом, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.03.2009 по 02.11.2009, которая составила 250 000 руб., вследствие чего, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в размере 846 017 руб. 39 коп, начисленная истцом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО им. Кирова является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 по делу N А40-134549/09-138-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО им. Кирова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев