Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-2164/11 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство закрытого акционерного общества "имени Кирова" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 01.02.2011 N 18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-134549/09-138-807, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010, а также определения от 09.11.2010 об оставлении без удовлетворения заявления ЗАО "имени Кирова" о пересмотре дела N А40-134549/09-138-807 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролига России" (Москва) к закрытому акционерному обществу "имени Кирова" (с.Зенино Белгородской области, далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 3 513 075 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 250 000 рублей и 846 017 рублей 39 копеек процентов.

Суд установил: согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-134549/09-138-807, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 по тому же делу подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно отметке органа связи на конверте 03.02.2011, то есть с пропуском как установленного трехмесячного срока на подачу заявления, так и предельного шестимесячного срока, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении. Срок на оспаривание названных судебных актов в порядке надзора истек 08.10.2010.

В обоснование пропуска срока на подачу надзорной жалобы, заявитель ссылается на то, что последнее рассмотрение по делу состоялось 09.11.2010, в связи с чем просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.01.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 08.07.2010.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Из материалов надзорного производства следует, что заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-134549/09-138-807 заявление общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Между тем дата принятия данного определения не влияет на исчисление срока, в пределах которого могут быть оспорены судебные акты, принятые по существу спора.

Следовательно, заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-134549/09-138-807, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ото 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 не может быть принято к производству в связи с пропуском срока подачи и отсутствием оснований для восстановления этого срока.

Что касается определения от 09.11.2010, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "имени Кирова", о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то оно также не может быть принято к рассмотрению, поскольку заявитель не исчерпал имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности этого судебного акта, то есть не обжаловал данный судебный акт в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Вследствие нарушения требований для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление закрытого акционерного общества "имени Кирова" от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-134549/09-138-807, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.21010, а также определения от 09.11.20410 об оставлении без удовлетворения заявления ЗАО "имени Кирова" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением (всего на 44 листах) возвратить заявителю.

Судья

М.В.Пронина