Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-10269/10-147-71

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19355/2010

г. Москва

Дело N А40-10269/10-147-71

22 сентября 2010 г.

N 09АП-19355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские газоны Ландшафт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-10269/10-147-71, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО "Русские газоны Ландшафт"

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Московскому государственному объединенному музею-заповеднику, ООО "Научно-производственное предприятие "Благоустройство и Озеленение"

третье лицо - УФАС по городу Москве

о признании недействительным открытого аукциона от 28.12.2009 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению и поддержанию исторического природного ландшафта территорий МГОМЗ в 2010 году

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокушев Н.А. - доверенность N 39/РГЛ/10 от 13.09.2010

от ответчиков: от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Рассказов В.Б. - доверенность 77-13-153/10-3 от 23.06.2010,

от МГОМЗ - Докукин М.С. - доверенность N 41 от 09.03.2010,

от ООО "НПП "Благоустройство и Озеленение" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские газоны Ландшафт" (далее - ООО "Русские газоны Ландшафт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Московскому государственному объединенному музею-заповеднику (далее - МГОМЗ), ООО "Научно-производственное предприятие "Благоустройство и Озеленение" (далее - ООО "НПП "Благоустройство и Озеленение") о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению и поддержанию исторического природного ландшафта территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году, проведенного 28 декабря 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда от 11.06.2010 является необоснованным и незаконным, а также нарушает права истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО "НПП "Благоустройство и Озеленение" и третьего лица - УФАС по городу Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков - Департамента города Москвы по конкурентной политике и МГОМЗ - возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.06.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца мотивировано тем, что аукционная документация содержит незаконные требования, что привело к отказу в допуске к участию в аукционе. Ссылается на то, что организация не была допущена к участию в аукционе ООО "Русские газоны Ландшафт", в связи с отсутствием в лицензии организации разрешения на осуществления таких видов работ, как "благоустройство территории объектов культурного наследия", при этом поясняя, что данный вид работ не подлежит лицензированию с 2007 года, и поскольку заявителю лицензия выдана в 2008 году, данный вид работ не мог быть указан в ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы в рамках государственного контракта выполнены и приняты, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав; истец также не представил доказательств того, что лицензирование по данному виду работ в настоящее время не производится.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 8.12.1 Информационной карты аукциона одним из требований к участникам размещения заказа является наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, в которую входят производственные работы: реставрация произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, благоустройство территории объектов культурного наследия.

Как следует из пунктов 89, 90 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляется в целях и с учетом обеспечения их сохранности только с разрешения соответствующих государственных органов охраны памятников и под их контролем.

В соответствии с перечнем Росохранкультуры реставрация произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства требует обязательное наличие лицензии.

В своем письме от 19.08.2010 Росохранкультура разъясняет, что виды работ, входящие в понятие "реставрация", включают в себя значительно больший спектр наименований работ. С целью упорядочения наименования состава работ лицензирующим органом (Росохранкультурой) был составлен примерный состав работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником (Выпуск 57).

Согласно письму Росохранкультуры и примерному перечню работ, требующих наличие лицензии, вид работ "благоустройство территории объекта культурного наследия" не лицензируется с момента вступления в силу Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 117 от 20.02.2007.

Однако, в указанном Положении нет прямой ссылки на то, что лицензирование данного вида работ прекращено, а перечень, составленный Росохранкультурой с целью упорядочения наименования состава работ, является примерным, как указано в письме данного органа от 19.08.2010.

Кроме того, ряд участников конкурса представили копии действующих лицензий сроком на пять лет, в которых данный вид работ поименован.

Как было отмечено судом ранее, от участников аукциона требовалось наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, в которую входят производственные работы, среди которых не благоустройство территории объектов культурного наследия. В оспариваемом аукционе принимали участие организации, у которых данный вид работ был указан в лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 41 части 1 статьи 17 названного Закона установлено, что лицензированию подлежит деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из положений пункта 1 статьи 40 и пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что деятельность по сохранению объекта культурного наследия включает в себя консервацию объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрацию памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о том, что аукционная документация содержала в себе незаконные требования, и то, что ООО "Русские газоны Ландшафт" было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Однако судом не установлено нарушений закона при проведении оспариваемого аукциона, в данном случае в связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО "Русские газоны Ландшафт", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела представлена копия государственного контракта и доказательства его исполнения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения о том, что признание недействительными торгов, влечет признание недействительности договора, заключенного по их результатам.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Русские газоны Ландшафт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-10269/10-147-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русские газоны Ландшафт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая