Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N А40-132424/09-80-1072

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-10010/2010

г. Москва

Дело N А40-13 2424/09-80-1072

"31" мая 2010 г.

N 09АП-10010/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010

по делу N А40-132424/09-80-1072

по заявлению ООО "Фуд Сервис Центр"

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 14.05.09 г. N 8р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора ООО "Фуд Сервис Центр"Жучкова В.А. на основании приказа N 15 от 17.07.2007, Кудеяровой А.В. по дов. N 2 от 26.04.2010,

от заинтересованного лица - Петрухиной Е.Н. по дов. N 05-06/39 от16.12.2009, Шабуровой Е.И. подов. N 05-01/006 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Фуд Сервис Центр" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 14.05.2009г. N 8р признано недействительным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фуд Сервис Центр". Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фуд Сервис Центр" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Фуд Сервис Центр" за 2006 - 2007гг., по результатам которой составлен Акт от 31.03.2009г. N 8а и с учетом результатов рассмотрения возражений заявителя принято оспариваемое решение от 14.05.2009г. N 8р (т.1, л.д. 9-52). Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере сумме 2 215 031 руб., заявителю доначислены налоги в сумме 10 874 654 руб., в том числе налог на прибыль 6 036 207 руб., налог на добавленную стоимость - 4 464 631 руб., ЕСН - 373 816 руб. и начислены соответствующие суммы пеней в размере 2 893 224 руб. также заявителю предложено уплатить недоимку, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 09.07.2009г. N 21-19/070735 Управление ФНС России по г. Москве снизило сумму доначисленного налога на прибыль на 40 433 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т 1, л.д. 53-57).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость

В 2006 г. ООО "Фуд Сервис Центр" осуществляло договорные отношения с ООО "Фуд - Трейд" - договор поставки с отсрочкой платежа от 28.04.2006г. N 15 По результатам встречной проверки налоговым органом уставлено, что последняя налоговая отчетность ООО "Фуд - Трейд" представлена за 2 квартал 2007 г., "не нулевая". Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В54997/2009 от 16.02.2009г. руководителем ООО "Фуд - Трейд" в период проведения выездной налоговой проверки (2006-2007гг.) был Коняев Виктор Иванович - с 17.10.2005г. по 03.08.2006г., с 21.06.2007г. - Петроченкова К.Ю. Из протокола допроса свидетеля (N 68/дс от 17.03.2009г.) Коняева Виктора Ивановича следует, что в 2006 г. он являлся генеральным директором ООО "Фуд - Трейд", однако в августе 2006 г. снял с себя руководство данной организацией. За то время, пока он занимал должность руководителя ООО "Фуд - Трейд", финансово - хозяйственную деятельность фактически не вел. Договор поставки с отсрочкой платежа N 15 от 28.04.2006г., товарные накладные N 1013 от 28.04.2006г.. N 1467 от 09.06.2006г.. N 1544 от 16.06.2006г. и счета - фактуры N 1013 от 28.04.2006г., N 1467 от 09.06.2006г.. N 1544 от 16.06.2006г. никогда не подписывал. Об организации ООО "Фуд Сервис Центр" слышит впервые, с директором Орловым М.И. никогда знаком не был (т. 4, л.д. 112-119). По мнению Инспекции, расходы заявителя, осуществленные в связи с исполнением упомянутого договора с ООО "Фуд - Трейд" являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 г. на сумму 180 712 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2006 г. в размере 43 371 руб.

Также в период 2006 года ООО "Фуд Сервис Центр" осуществляло деятельность с ООО "БизнесГалион" - договор поставки с отсрочкой платежа N 33 от 29.09.2006г. В соответствии с представленными документами в 2006-2007гг. ООО "БизнесГалион" предоставляло товар в ассортименте, согласно товарным накладным и счетам - фактурам для ООО "Фуд Сервис Центр" на общую сумму 29 233 784 руб. в т.ч. НДС - 4 432 104 руб. Представлены товарные накладные на общую сумму 29 233 784 руб. в т.ч. НДС-4 432 104 руб. По результатам встречной проверки налоговым органом уставлено, что последняя отчетность представлена ООО "БизнесГалион" за 2 квартал 2007 г. с показателями финансово -хозяйственной деятельности. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В54970/2009 от 16.02.2009г. руководителем ООО "БизнесГалион" в период проведения выездной налоговой проверки (2006-2007гг.) был Подмятников Алексей Сергеевич - с 22.04.2005г. по 20.08.2007г. С 21.08.2007г. - Тюков Святослав Игоревич. В результате проведенного допроса (протокол допроса N43дс от 20.02.2009г.) гражданин Подмятников А.С. сообщил, что за вознаграждение подписывал документы на открытие данной фирмы. Однако, подписи под балансами, налоговыми декларациями, приказами, доверенностями и иными документами, в которых он выступает в качестве руководителя (учредителя) являются поддельными. Дополнительно сообщил, что документы (договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и прочие документы) по взаимоотношениям ООО "БизнесГалион" с ООО "Фуд Сервис Центр" никогда не подписывал (т. 4, л.д. 83-85, 66-82). Налоговый орган ссылается на то, что подписи от имени руководителя Подмятникова А.С. визуально не совпадают с подписью этого гражданина, поставленной в протоколе допроса N43дс от 20.02.2009г. В ходе контрольных мероприятий повторно был составлен протокол допроса свидетеля N43/1дс от 30.03.2009г.(т.4, л.д. 86-89) По мнению Инспекции, расходы заявителя по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006-2007гг. на сумму 24 801 680 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2006-2007гг. в размере 5 952 403 руб. Таким образом, по поставщикам ООО "Фуд-Трейд" и ООО "БизнесГалион" налоговым органом доначислено 5 952 403 руб. налога на прибыль. С учетом отмененной Управлением ФНС России по г. Москве суммой налога на прибыль в размере 40 433 руб. общая сумма доначисления по указанному налогу составляет 6 076 640 руб.

Также, по мнению Инспекции, является необоснованным проведение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 464 631 руб., в связи с осуществлением сделок с ООО "Фуд-Трейд", ООО "БизнесГалион", поскольку счета-фактуры от имени указанных обществ подписаны неустановленными лицами.

Данные выводы Инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика проверять подлинность подписей и наличие у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. В данном случае спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Так же, ООО "Фуд Сервис Центр" предоставило налоговому органу первичные документы на получение и оплату товара от ООО "БизнесГалион" и ООО "Фуд-Трейд". Данные первичные документы признаны судом первой инстанции надлежащими и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, отнесение заявителем оспариваемых налоговым органом доходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В данном случае ООО "БизнесГалион" и ООО "Фуд-Трейд" на момент совершения сделок с ООО "Фуд Сервис Центр" были зарегистрированы в установленном порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки общества с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке. Налоговым органом не опровергается факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическая уплата заявителем поставщикам сумм налога на добавленную стоимость. Генеральный директор ООО "Фуд-Трейд" Коняев В. И. и генеральный директор ООО "БизнесГалион" Подмятников А.С. в протоколах допросов подтверждают, что являлись генеральными директорами указанных обществ. Кроме того, Подмятников А. С. В своих показаниях сообщил, что организация ООО "Фуд Сервис Центр" ему знакома и за свою работу он получал денежное вознаграждение.

Поскольку в данном случае, первичные документы оформлялись, как правило, на территории поставщика (офис или склад), заявитель (покупатель) не мог располагать сведениями о том, кто конкретно ставил подпись на документах. При этом, исходя из добросовестности контрагентов, предполагается, что подписи подлинные. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности. Заявитель на основании фактов государственной регистрации контрагентов и внесения сведений о руководителях в ЕГРЮЛ не имел оснований полагать, что подписи контрагентов являются недостоверными. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за период сотрудничества с ООО "Фуд Сервис Центр" организации ООО "БизнесГалион" и ООО "Фуд-Трейд" предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае из оспариваемого решения N 8р от 14.05.09 г. не следует, что налоговый орган доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосмотрительности либо неосторожности в действиях заявителя. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2010N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Фуд Сервис Центр" занижало налоговую базу для исчисления налогов (сборов) путем выплаты заработной платы, не учтенной и неотраженной в первичных учётный бухгалтерских документах, что повлекло систематическое, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

По единому социальному налогу Инспекция, на основании опроса сотрудников произведён перерасчёт ЕСН в соответствии с полученными показаниями. При расчете ЕСН применялась регрессивная шкала, поскольку налоговая база на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года превышала 280 000 рублей.

В обоснование данных выводов налоговым органом представлены ответ Мосгорстата (т.4, л.д. 123-124), распечатка с сайта в Интернете (т.4, л.д. 125-127), протоколы допроса свидетелей (т.4, л.д. 128-151, т.5, л.д. 1-25), карточки по учету доходов и расходов и налога на доходы физических лиц, реестр сведений о доходах физических лиц (т.5, л.д. 26-93).

Данные выводы Инспекции признанны судом первой инстанции недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодека налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. При этом налоговой базой для исчисления НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (статья 210 Кодекса). Статьей 235 Кодекса уставлено, что плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом обложения ЕСН для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса). При этом налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения взносами на ОПС и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог".

В данном случае из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов послужили результаты допросов свидетелей - бывших сотрудников заявителя и данные органа статистики.

Суд первой инстанции признал, что данные органа статистики о среднемесячной заработной плате и вывод о том, что выплачиваемая заявителем средняя заработная плата значительно меньше прожиточного минимума само по себе не может служить основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов. Упомянутые свидетели были опрошены в 2009 году, то есть спустя 1-3 года с того момента, когда они получали заработную плату и, по мнению суда первой инстанции, не могли точно помнить ее размер. Опрошенные работники на момент проверки уволены из ООО "Фуд Сервис Центр", при этом, многие из них работали не продолжительное время, так, Гущин Е. П. - работал около 4-х месяцев, уволен в январе 2007 г., Голубев В. М. - проработал около 3-х месяцев, уволен в феврале 2008 г. По данным первичных документов Шумской Алексей Анатольевич находился в отпуске без сохранения заработной платы с 13.10.06 г. по 31.12.06 г. - основание приказ N 57 от 13.10.06 г. и заявление работника о предоставление отпуска без сохранения заработной платы от 13.10.06 г.; с 09.01.07 г. по 31.03.07 г. - основание приказ N 2к от 09.01.07 г. и заявление работника о предоставление отпуска без сохранения заработной платы от 29.12.06 г. В соответствии с показаниями (протокол N13-36/118 от 17.03.09 г.) Шумской А. А. официально работал в ООО "Фуд Сервис Центр" с марта 2007 года. По данным бухгалтерского учета Шумскому А. А. заработная плата начислялась за период с август по октябрь 2006 г., далее до 01 апреля 2007 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с его заявлениями (т. 4, л.д. 37-46). Показания бывшего работника Селезневой Т. М. (протокол N13-36/135 от 19.03.09 г.) получены по телефону (т. 5, л.д. 21-24), не содержат подписи опрашиваемого лица в связи с чем не могут быть признанны в качестве достоверного доказательства. Каких-либо документов, подтверждающих сообщенные свидетелями сведения, налоговым органом не представлено.

В свою очередь заявителем представлены доказательства, в частности, расчетно-платежные ведомости, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, справки по форме 1-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц, которые подтверждают, что заработная плата выплачивалась работникам в размере, отраженном для целей налогообложения единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц и исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Достоверность данных документов Инспекцией не оспорена. Таким образом, в оспариваемом решении не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что заработная плата выплачивалась заявителем своим работникам сверх сумм, отраженных в документах учета таких выплат.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно применен расчетный метод начисления налогов, предусмотренный статьей 31 Кодекса, поскольку заявитель не препятствовал осмотру сотрудниками Инспекции офисных и складских помещений, а также предоставил все требуемые документы. Факт отсутствия ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка налоговым органом не уставлен. Следовательно, основания для применения статьи 31 Налогового кодекса отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.03.2010 по делу N А40-132424/09-80-1072 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова