Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-10631/2010
|
31 мая 2010 г.
|
N 09АП-10631/2010-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010
по делу N А40-16941/10-21-82, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Гриль Кебаб"
к 1)УФМС России по г. Москве, 2)ОУФМС России по г. Москве в ЗАО
об оспаривании постановления N 32 от 26.02.2010
при участии:
от заявителя: Шалыгина М.С. по дов. от 10.02.2010, паспорт 45 08 240892;
от ответчиков:
1) Роговой Д.Е. по дов. от 30.12.2009 N мс-9/07-94, удост.N 136120;
2)не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гриль Кебаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве в ЗАО от 26.02.2010 N 32 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 26.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконном и отменил полностью обжалуемое постановление, мотивировав свои выводы недоказанностью ответчиком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях общества.
Не согласившись с решением суда, УФМС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании постановления незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на доказанность события административного правонарушения в вины общества в его совершении материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным. Указал, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, указал, что заявитель не привлекал к трудовой деятельности гражданку Республики Туркменистан Оразову Г.А., поскольку лицо, которое привлекло ее к работе не является генеральным директором и не имело на то полномочий. Считает, что личность Оразовой Г.А. административным органом не была установлена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен факт нарушения ООО "Гриль Кебаб" п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданки Республики Туркменистан Оразовой Т.А. при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу.
26.01.2010 старшим инспектором ОАП ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Долгополовым А.В. в присутствии генерального директора ООО "Гриль Кебаб" в отношении заявителя составлен протокол МС N 9/9-07-32 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
05.02.2010 заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Зайцевым В.П. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО "Гриль Кебаб" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В настоящем случае из материалов дела видно, что Обществом к выполнению работ в качество посудомойщицы была привлечена гражданка Республики Туркменистан Оразова Г.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол вынесен и обжалуемое постановление составлено в присутствии генерального директора ООО "Гриль Кебаб" Юн Т.А. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Доводы заявителя о на
