Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-471/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-471/2011

г. Москва

Дело N А40-16941/10-21-82

22 февраля 2011 г.

N 09АП-471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гриль Кебаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30-11.2010

по делу N А40-16941/10-21-82, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Гриль Кебаб"

к УФМС России по городу Москвев ЗАО , УФМС России по Москве

об оспаривании постановления N 32 от 26.01.2010

при участии:

от заявителя: Шалыгина М.С. по дов. от 19.04.2010, паспорт 45 08 240892;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриль Кебаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной Службе России по г. Москве в ЗАО (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2010 N 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств установления гражданства республики Туркменистан иностранного гражданина Оразовой Г.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и решение арбитражного суда от 26.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал обществу в удовлетворении требований, мотивируя свои выводы наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением заявитель подал апелляционную жалобу в которой в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2010, удовлетворить заявленные требования. B обоснование доводов ответчик указывает на отсутствие доказательств вины общества в совершении им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не совершал административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вина Общества не доказана.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен факт нарушения ООО "Гриль Кебаб" п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданки Республики Туркменистан Оразовой Т.А. при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу.

26.01.2010 старшим инспектором ОАП ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Долгополовым А.В. в присутствии генерального директора ООО "Гриль Кебаб" в отношении заявителя составлен протокол МС N 9/9-07-32 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

05.02.2010 заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Зайцевым В.П. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО "Гриль Кебаб" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела гражданка республики Туркменистан Оразова Г.А. была фактически допущена к работе ООО "Гриль Кебаб" в помещении кафе по адресу: г.Москва, ул. Багратионовский проезд , д. 5 в качестве посудомойщицы при отсутствии у нее разрешения на работу.

Судебная коллегия считает, что в действиях общества имеется в наличии состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Наличие события и вины общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, среди которых акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 1912 от 23.12.2009 иN 1955/1 от 26.01.2010, протокол осмотра территории от 23.12.2009 с фототаблицами, объяснениями самой Оразовой Г.А. от 23.12.2009, из которых усматривается, что она с 23.12.2009 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Гриль Кебаб" в качестве посудомойщицы, на работу ее принимал генеральный директор Общества(т.1 л.д.42-43), протоколом и постановлением о привлечении Оразовой Г.А. к административной ответственности, выразившейся в осуществлении Оразовой Г.А. трудовой деятельности в ООО "Гриль-Кебаб" , являясь лицом иного государства, без разрешения на работу. Вина Оразовой Г.А. признана, штраф оплачен.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств. полученных с нарушением закона.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и не опорочены заявителем по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, и соответственно обладают доказательственной силой.

Суд апелляционной инстанции не располагает иными доказательствами, как установлено административным органом, что привлекаемая к труду Обществом гражданка Оразова Г.А. без разрешения на работу являлась гражданкой республики Туркменистан. В опровержение указанных установленных обстоятельств суду иных доказательств не представлено.

Судебная коллегия считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ и Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928. "Вопросы Федеральной миграционной службы". Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен, нарушений процедуры по делу об административном правонарушении не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-16941/10-21-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Д.Е Лепихин