Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-150578/09-37-241

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-18945/2010

г. Москва

21.09.2010 г.

Дело N А40-150578/09-37-241

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г.

по делу N А40-150578/09-37-241, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа"

третье лицо: Росаэронавигация

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. по доверенности от 02.06.2010 г. N 1-27-5123

от ответчика: Федотов А.С. по доверенности от 03.03.2010 г. N 24/10

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 02.10.2007 г. N С-182-10 в размере 39.371,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением суда от 23.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31.591,11 руб., производство по делу в части взыскания 7.774,57 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное включение в расчет задолженности за аэронавигационное обслуживание периодов временного прекращения авиационных работ на технологические нужды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что расчет за аэронавигационное обслуживание в районе авиационных работ производился на основании фактического объема оказанных услуг; информация о временном прекращении авиационных работ на технологические нужды от экипажей воздушных судов ответчика за указанный период не поступала.

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 г. N 100 "Об утверждении Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (далее - Административный регламент) предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации Росаэронавигация осуществляет непосредственно через свои территориальные органы и организации, подведомственные Росаэронавигации.

Согласно пункта 10 названного Приказа от 14.12.2006 г. N 100, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") является уполномоченным поставщиком указанных услуг.

02.10.2007 г. между Федеральной аэронавигационной службой (Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2009 N 1033 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации" Федеральная аэронавигационная служба упразднена, функции упраздненной службы переданы третьему лицу - Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)) и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" заключено Соглашение N С-182-10 об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Статьей 3 названного Соглашения установлено, что государственные услуги, предоставляемые пользователю по настоящему Соглашению, оказываются в порядке, на условиях и по перечню, определяемых воздушным законодательством Российской Федерации.

Перечень услуг, входящих в аэронавигационное обслуживание, определен Приложением N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110.

В статье 4 Соглашения стороны согласовали, что за оказанные государственные услуги пользователь уплачивает сборы за аэронавигационное обслуживание в установленном порядке по действующим ставкам, путем перечисления средств по реквизитам, указанным в счетах, выставляемых ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (его филиалами) и иными подведомственными Росаэронавигации организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. и с 01.08.2008 г. по 30.11.2008 г. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Урала" предоставляло ответчику аэронавигационное обслуживание его воздушных судов в районе аэродрома, на местных воздушных линиях (MBЛ) и в районе авиаработ в границах ответственности филиала.

Как указано выше, взимание сборов осуществляется ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание пользователю с приложением реестров полетов воздушных судов, при этом размеры сборов формируются на основании информации о фактически выполненных рейсах (полетах) пользователя.

Счета оформляются на основании реестров полетов воздушных судов, при этом обязанность по оплате счета в течение пяти банковских дней возникает у российского пользователя с момента его получения.

В спорный период истец выставил ответчика счета на оплату за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома, на MBЛ и в районах авиаработ на общую сумму 299.807,78 руб.:

-N 15.АУР.010455 от 31.03.2008 г. на сумму 14.933 руб.;

-N 15.АУР.01 1403 от 31.08.2008 г. на сумму 93.848,36 руб.;

-N 15.АУР.011650от 30.09.2008 г. на сумму 37.430 руб.;

-N 15.АУР.01 1722 от 30.09.2008 г. на сумму 50.943,40 руб.;

-N 15.АУР.01 1837 от 31.10.2008 г. на сумму 64.261.00 руб.;

-N 15.АУР.012016 от 30.11.2008 г. на сумму 38.391,92 руб.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 39.371,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно общему правилу ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату.

За предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователи воздушного пространства Российской Федерации уплачивают сборы, при этом ставки сборов за предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации приведены в Приложении N 10 к Административному регламенту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное включение в расчет задолженности за аэронавигационное обслуживание периодов временного прекращения авиационных работ на технологические нужды.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Приложения N 4 к Приказу Росаэронавигации от 27.11.2007 г. N 118 "Об утверждении Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации", учет времени аэронавигационного обслуживания в районе авиаработ производится от начала до окончания авиационных работ по докладам экипажей воздушных судов диспетчеру управления воздушным движением независимо от производства посадок в течение времени работ.

Под окончанием работы экипажа понимается полное завершение авиационных работ на текущую дату их выполнения или временное прекращение авиационных работ на технологические нужды (отдых экипажей, техническое обслуживание и ремонт воздушных судов и т.п.) зафиксированное временной отметкой диспетчера управления воздушным движением по сообщению экипажа воздушного судна.

Расчет за аэронавигационное обслуживание в районе авиационных работ производился на основании фактического объема оказанных услуг по отчетам в форме телеграмм, полученных по каналам связи АФТН из МДП Пермь.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что экипажем воздушных судов "Газпром авиа" направлялись сообщения о прекращении авиационных работ на технологические нужды, ответчиком не представлено.

Согласно данным МДП Пермь, докладов экипажей воздушных средств "Газпром авиа" о временном прекращении авиационных работ на технологические нужды не поступало (письмо N 1125/05 от 23.09.2009 г. - т. 1 л.д. 12).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на направленные в адрес истца письма о необоснованном включении в счета периодов временного прекращения авиационных работ от 23.10.2008 г. N 345, от 22.12.2008 г. N 433 необоснованны, поскольку в соответствии с пунктами 140, 141 Административного регламента пользователь воздушного пространства Российской Федерации в случае возникновения разногласий по полученным счетам за предоставленные услуги по аэронавигационному обслуживанию вправе в течение пяти календарных дней со дня получения такого счета направить во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письменную мотивированную претензию. Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от оплаты счетов в указанные выше сроки не заявил, в связи с чем данные документы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из акта сверки расчетов за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года (т. 3 л.д. 122-123), сумма долга ответчика с учетом имеющейся переплаты за оказанные истцом составляет 31.591,11 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичный отказ истца от иска в размере 7.774,57 руб. и наличие у ответчика переплаты за оказанные услуги в размере 5,80 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за аэронавигационное обслуживание в сумме 31.591,11 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-150578/09-37-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина