Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N А40-18949/10-76-74

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14100/2010

г. Москва

Дело N А40-18949/10-76-74

12 июля 2010 г.

N 09АП-14099/2010-АК, N 09АП-14100/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г.,

по делу N А40-18949/10-76-74, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Электротехтранс"

к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маркопольского В.В. дов. N 1 от 15.02.2010; от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 5 по г. Москве - Полетаева С.А. дов. N 88 от 29.12.2009, УФНС России по г. Москве - Цветковой СВ. дов. N 178 от 17.02.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехтранс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании незаконными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 07.10.2009 N 18-10/1289 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по г. Москве от 19.11.2009 N 21 -19/121915.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб заинтересованных лиц, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2009 N 18-10/578, с учетом возражений общества, инспекцией вынесено решение от 07.10.2009 N 18-10/1289 в соответствии, с которым в порядке ст. 101 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 975 852, 30руб. Основанием для привлечения послужило несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 19.11.2009 N 21-19/121915 управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган ссылается на то, что имеется налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год.

П. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

П. 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть предоставлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с п. 8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Следовательно, в соответствии с требованиями абз. 4 п. 2 ст. 80 НК РФ, днем представления налоговой декларации считается дата сдачи почтового оправления, содержащего налоговую декларацию, на почту до 24 часов 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. направило в налоговый орган по месту учета в установленный законом срок - 18.10.2008, что подтверждается почтовой квитанцией N 17611 от 18.10.2008 и описью вложения с отметкой почтового отделения.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ заявителем налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. представлена своевременно - 18.10.2008.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ срок представления налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. - 20.10.2008. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2008 г. в размере 3 252 841 руб. уплачена заявителем в полном объеме в установленные п. 1 ст. 174 НК РФ сроки, что подтверждается платежными поручениями N 177 от 20.10.2008 на сумму 629 795,66 руб., N 202 от 20.11.2008 на сумму 1 084 280,33 руб., N 203 от 20.11.2008 на сумму 454 484, 67 руб., N 232 от 19.12.2008 на сумму 1084 280,33 руб. до принятия решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава налогового правонарушения является правильным, и подтвержден фактом своевременного направления декларации, своевременной уплатой налога.

Установленная ст. 23, 80, 174 НК РФ обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. заявителем выполнена.

Кроме того, общество повторно представило декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г. на бумажном носителе в июне 2009 г., когда при проведении сверки расчетов стало известно об ее отсутствии и не отражении начислений по данному сроку в "Расчетах с бюджетом". При этом, в налоговый орган представлены доказательства своевременного направления декларации за 3 квартал 2008 г. (почтовая квитанция, подтверждающая сдачу декларации в почтовое отделение 18.10.2008, опись вложения, как требует п. 4 ст. 80 НК РФ при направлении декларации почтовым направлением.)

Более того, одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 г. налогоплательщиком в инспекцию направлены: расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 квартал 2008 г., расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2008 г., расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 г., что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения от 18.10.2008 и квитанцией почтового отделения. Между тем, налоговый орган своевременность и факт получения их в установленный срок не оспаривает, никакие акты о нарушении срока их представления не составлялись и не направлялись обществу, причем налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. и вышеперечисленные расчеты по уплате налогов и взносов за 3 квартал 2008 г. находились в одном конверте, что подтверждено описью вложения.

Следовательно, налоговыми органами необоснованно не приняты доказательства заявителя о своевременной подаче налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более при обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

В апелляционных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что налогоплательщиком представлена ксерокопия чека ККМ от 18.10.2008 г., ксерокопия описи вложения со штампом почты от 18.10.2008 об отправке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. Подтвердить получение декларации налогоплательщика не представляется возможным, так как не приложено надлежащим образом оформленное уведомление о вручении, подтверждающее направление налоговой отчетности в инспекцию. Кроме того, из чека, выданного ММП N 7, следует, что письмо отправлено налогоплательщиком с почтовым индексом 119049, который не относится к почтовым отделениям, обслуживающим инспекцию.

Кроме того, на представленных описях вложениях со штампом почты от 18.10.2008 отсутствует штрихкодовый идентификатор, что, по мнению инспекции, противоречит требованиям п. 2 приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации", следует, поскольку в случае если сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений оформлены без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора с 01.04.2000 считаются неправильно оформленными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налоговых органов несостоятельными, поскольку, налоговыми органами при вынесении решений необоснованно не учтено, что в силу п. 4 ст. 80 НК РФ датой представления декларации признается дата, указанная на квитанции об отправке почтового отправления с описью вложения.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о направлении налоговых деклараций с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции в налоговый орган.

Кроме того, согласно п. 32 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 15.04.2005 N 221, установлено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Судом первой инстанции правильно установлено, что квитанция N 17611 от 18.10.2008 содержит все необходимые реквизиты, установленные указанными правилами.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Статьей 20 закона N 179-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

В соответствии с п. 12 правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно п. 29 правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи.

Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи, ошибка в его указании, либо полное отсутствие при наличии остального правильного почтового адреса, куда направлялась почтовая корреспонденция позволяет идентифицировать конечное направление почтового отправления.

Общество направило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г. через организацию почтовой связи - УФПС г. Москвы МММ N 7 ценной бандеролью, о чем почтовым отделением выдана квитанция о принятии N 17611 от 18.10.2008, услуги почты оплачены.

Кроме того, общество ранее направляло налоговые декларации почтовыми отправлениями с описью вложения через указанное почтовое отделение и никаких вопросов со стороны налогового органа не возникало. Данный факт подтверждается копиями квитанций об отправке налоговых деклараций.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о направлении налоговых деклараций с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции в налоговый орган.

Датой представления декларации признается дата, указанная в квитанции об отправке почтового отправления.

Сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 3 252 841 руб. обществом уплачена в установленные п. 1 ст. 174 НК РФ сроки, у общества не было никаких основания для нарушения срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении заявителем требований ст. 80, 174 НК РФ при направлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. в налоговый орган по месту учета является законным и обоснованным.

Пунктами 1, 6 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Следовательно, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой орган, обязан установить как форму вины в совершении налогового правонарушения (умысел или неосторожность), так и ее степень (наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств), дать объективную оценку этим обстоятельствам, результаты которой отразить в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, то обстоятельство, что Управлением не отменено решение налогового органа, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах, послужило основанием для обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика применило формальный подход, без объективной оценки всех обстоятельств дела, отсутствия состава правонарушения, вины в деяниях налогоплательщика, несмотря на то, что доказательства исполнения ст. 23, 80, 174 НК РФ предоставлены вместе с апелляционной жалобой.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, в котором указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, не может быть принят как обоснованный довод управления о том, что решение от 19.11.2009 N 21-19/121915 не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст. 137, 138, 139 НК РФ, п.п 12 п. 1 ст. 21 НК РФ с целью объективного рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ, п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что решение инспекции не обязало общество совершать каких-либо действий, не возложило на него каких-либо обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение инспекции управлением оставлено без изменения, налоговый орган выставил в адрес заявителя требование об уплате штрафа N 896 от 25.12.2009.

Направление требования является принудительным исполнением решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и взысканием штрафа.

Таким образом, позиция управления также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговым органом не учтены доказательства общества своевременного направления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.

Однако, в решении о привлечении заявителя к ответственности от 07.10.2009 инспекция ссылается на то, что налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2008 г. 20.10.2008, о чем свидетельствует отметка налогового органа. Кроме того, в решении о привлечении общества к ответственности от 07.10.2009 отсутствуют ссылки на п.4 ст. 80 НК РФ.

Таким образом, инспекция подтвердила факт представления заявителем налоговой декларации в срок (20.10.2008 в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ).

Заинтересованное лицо в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявляет довод о неправомерности взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-18949/10-76-74 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев