Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-45310/10-137-376

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-15312/2010

г. Москва

Дело N А40-45310/10-137-376

10 декабря 2010 г.

N 09АП-15312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года

по делу N А40-45310/10-137-376, принятое судьёй Лобко В.А.

с участием арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А. и Стогова Д.А.

по иску Компании "Джардо Интэрнешнл Лтд." (Jardo Internationai Ltd.)

к открытому акционерному обществу "КП"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Индустрия - РЕЕСТР"

о понуждении созвать общее собрание участников

при участии в судебном заседании

от истца: Никитин Р.Г. по доверенности от 24 ноября 2010 года;

от ответчика: Алексеев О.И. по доверенности от 12 июля 2010 года N 40/Д;

третьего лица: Левин Ю.Л. по доверенности от 12 июля 2010 года N Д-82-10

УСТАНОВИЛ

Компания "Джардо Интэрнешнл Лтд." ( Jardo Internationai Ltd.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КП" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Красный пролетарий" с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "КП"; 2. Об избрании членов совета директоров ОАО "КП", возложив обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца, а выполнение функции счётной комиссии на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Индустрия - РЕЕСТР".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05 марта 2010 года обратился в совет директоров ОАО "КП" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "КП". 2.Об избрании членов совета директоров ОАО "КП", однако совет директоров ОАО "КП" в установленный законом срок не принял решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве.

Решением от 26 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме, признав их обоснованными и документально подтверждёнными, а также исходя из того обстоятельства, что истец является владельцем акций в количестве, составляющем 21,82 процентов от общего количества зарегистрированных обыкновенных именных акций ОАО "КП", и имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом ошибочно установлен факт получения ответчиком требования истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Требование искового заявления о возложении функций счётной комиссии предъявлено к лицу, не являющемуся ответчиком, ЗАО "Индустрия-РЕЕСР". Ни один из документов, подтверждающих регистрацию "Джардо Интэрнешнл Лтд." (Jardo Internationai Ltd.), не апостилирован надлежащим образом и не мог приниматься судом как доказательство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители истца и третьего лица возражали против её удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Компания "Джардо Интернэшнл Лтд." (Британские Виргинские острова) является акционером ОАО "КП" (ОГРН: 1087746574046) и владеет 3 927 777 штук обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской по счёту депо N 100325/00003/1 от 25.03.2010.

Регистратором ОАО "КП" является ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" (филиал в г. Москва).

Истец, в свою очередь, является владельцем акций в количестве, составляющем 21,82 процента от общего количества зарегистрированных обыкновенных именных акций ОАО "КП" и в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования, имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП".

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Материалами дела, в том числе, квитанцией почтового отправления, подтверждается, что требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлено ОАО "КП" 05 марта 2010 года заказным письмом с простым уведомлением, которое доставлялось по месту нахождения общества и возвращено истцу органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства направления требования, правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика том, что истец не обращался к нему с требованием созвать внеочередное общее собрание акционеров с вышеуказанной повесткой дня, в связи с чем не вправе требовать в судебном порядке обязать ОАО "КП", провести внеочередное общее собрание акционеров, а также доводы о предъявлении требования ненадлежащим образом.

Одновременно, суд первой инстанции при разрешении вопроса о получении ответчиком спорного требования обоснованно признал доказанным факт его вручения непосредственно начальнику отдела корпоративного администрирования ОАО "КП" Евсееву С.Л., в чём последний расписался 05 марта 2010 года и что подтвердил в свидетельских показаниях, данных в рамках проводимой судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации доказательства. Кроме того, Евсеев С.Л. подтвердил и факт передачи полученного им требования в совет директоров общества Сарычеву Н.А.

Что касается приобщённых по ходатайству представителя ответчика на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, а именно, копий объяснительных записок Молчановой Г.И., Волкова С.В., Молчанова А.В., Баукова В.В.,Парфеновой Л.В. и Плетнева Е.В., постовой ведомости дежурной смены отдела контроля ОАО "КП" с 05 марта 2010 года по 06 марта 2010 года, служебной записки Митусова С.Е., приказа генерального директора ОАО "КП" "О применении дисциплинарного взыскания к Евсееву С.Л." от 14 марта 2010 года N 60, представленных в подтверждение его доводов о том, что Евсеевым направленное истцом требование не могло быть подписано ввиду его отсутствия 05 марта 2010 года на рабочем месте, то они не могут быть признаны доказательствами, отвечающими в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям достаточности и достоверности. В суд, как уже отмечено, представлены только копии названных документов. При этом, на вопрос суд представитель ответчика пояснил, что их оригиналами не располагает, поскольку из-за силового захвата ОАО "КП" представители служб на территорию общества не допускаются. По этой же причине не могут быть представлены и документы, отражающие регистрацию распорядительных актов, в частности, подлинная книга приказов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным отклонение Арбитражным судом города Москвы со ссылкой на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации доводов ответчика об отсутствии у Евсеева полномочий на получение подобного рода документов.

Принимая во внимание доказанность факта вручения 05 марта 2010 года ответчику требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров с обозначенной повесткой дня и обязанность совета директоров ОАО "КП" принять одно из предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" решений, доводы представителя общества о неполучении вместе с требованием документов согласно указанному в приложении перечню не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания (пункт 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку советом директоров ОАО "КП" в установленный законом срок требование истца не рассмотрено и решение о созыве общего собрания с предложенной Компанией "Джардо Интэрнешнл Лтд." повесткой дня не принято, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП" в течение 70 дней с момента принятия решения по делу с возложением на истца обязанностей по подготовке и проведению общего собрания, а также о возложении функций счётной комиссии на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" как соответствующее пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, ссылки ОАО "КП" на то, что по решению совета директоров общества от 21 апреля 2010 года договор на ведение реестра с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как в соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьёй 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев именных ценных бумаг ведется непрерывно. Более того, на момент разрешения спора договор с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" являлся действующим в связи с тем, что о его расторжении заявлено с 07 июня 2010 года, реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "КП" другому держателю реестра ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" не передавался, соответствующий акт приёма-передачи отсутствует. Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, определяющим в данном случае является возложение функций счётной комиссии на регистратора как такового, в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Что касается доводов жалобы о возложении функций счётной комиссии предъявлено к ЗАО "Индустрия-РЕЕСР" - лицу, не являющемуся ответчиком, то они признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку судом принято решение об обязанностях лица, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно отклоняется довод ответчика о принятии судом первой инстанции ненадлежащих доказательств, а именно не апостилированных надлежащим образом документов, подтверждающих регистрацию "Джардо Интэрнешнл Лтд." (Jardo Internationai Ltd.), так как он не нашёл своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-45310/10-137-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков