Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-45310/10-137-376

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-15313/2010

г. Москва

Дело N А40-45310/10-137-376

10 декабря 2010 г.

N 09АП-15313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КП"

на определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 26 мая 2010 года

по делу N А40-45310/10-137-376, принятое судьёй Лобко В.А.,

по иску Компания "Джардо Интэрнешнл Лтд." (Jardo Internationai Ltd.)

к открытому акционерному обществу "КП"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Индустрия - РЕЕСТР"

о понуждении созвать общее собрание участников

при участии в судебном заседании

от истца: Никитин Р.Г. по доверенности от 24 ноября 2010 года;

от ответчика: Алексеев О.И. по доверенности от 12 июля 2010 года, N 40/Д;

третьего лица: Левин Ю.Л. по доверенности от 12 июля 2010 года N Д-82-10.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Компании "Джардо Интернэйшнл Лтд." об обязании открытого акционерного общества "КП" в течение 70 дней с момента вынесения судом решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП" с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "КП";

2. Об избрании членов совета директоров ОАО "КП".

Обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров возложены на Компанию "Джардо Интернэйшнл Лтд.", а выполнение функций счётной комиссии на регистратора - закрытое акционерное общество "Индустрия-РЕЕСТР".

Определением от 23 апреля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Индустрия-РЕЕСТР".

25 мая 2010 года истец обратился с заявлением об обеспечении исполнения указанного решения в виде запрета генеральному директору ОАО "КП" или иным уполномоченным лицам исполнять решение Совета директоров ОАО "КП" о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 06 мая 2008 года N ВР-11-М/08, заключенного между ОАО "КП" и ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" филиал в городе Москва.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер истец мотивирует тем, что в случае расторжения договора с регистратором - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" филиал в городе Москва, исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, генеральному директору ОАО "КП" или иным уполномоченным лицам запрещено исполнять решение Совета директоров ОАО "КП" о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 06 мая 2008 года N ВР-11-М/08, заключённого между ОАО "КП" и ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" филиал в городе Москве, на том основании, что в случае расторжения генеральным директором ОАО "КП" или иным уполномоченным лицом договора с действующим регистратором общества - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" филиал в городе Москва, на которого судом возложены функции счётной комиссии при поведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП", исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным.

Не согласившись с данным определением, ОАО "КП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом характера правоотношений, требование искового заявления о возложении функций счётной комиссии предъявлено к лицу, не являющемуся ответчиком, ЗАО "Индустрия-РЕЕСР". Применение обеспечения иска противоречит пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроем того, не решен вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведённых норм права пришёл к правильному выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по делу, установив при этом, что запрет генеральному директору ОАО "КП" или иным уполномоченным лицам исполнять решение совета директоров ОАО "КП" о расторжении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 06 мая 2008 года N ВР-11-М/08 не препятствует обычной хозяйственной деятельности и работе органов управления заявителя жалобы, соответствует заявленным требованиям и предмету спора, соразмерен им, а также необходим для обеспечения возможности исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, а также неправомерной передачи реестра акционеров ответчика иному, не привлеченному к участию в деле, регистратору.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно установлен характер правоотношений не нашли своего правового и документального подтверждения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и довод заявителя об отсутствии в определении суда информации о решении вопроса о предоставлении истцом встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления об обеспечении искового заявления встречное обеспечение представлено по собственной инициативе, о чём в порядке информирования он уведомил суд. В подтверждение этого к заявлению приложена квитанция от 25 мая 2010 года N 228 о перечислении взноса в размере 100 000 рублей на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения по заявлению об обеспечении иска, размере которого соответствует положениям пункта 6 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельное представление истцом встречного обеспечения имеет правовое значение применительно лишь к пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Что касается рассмотрения вопроса о встречном обеспечении, то процессуальное решение, а именно определение о встречном обеспечении, в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается только в том случае, если арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по своей инициативе либо по ходатайству ответчика предложил или потребовал от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении, представить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Из приведённого следует, что данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к изложенным обстоятельствам не применимы.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-45310/10-137-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков