Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-95646/09-17-678

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24168/2010

Гор. Москва

N 09АП-24168/2010-АК

20 октября 2010 г.

Дело N А40-95646/09-17-678

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Филимонов М.Л. по дов. от 16.03.2010, паспорт 46 10 985198;

от ответчика: Шилина Е.В. по дов. от 29.06.2010, удост.N 0844;

от третьего лица: Белхароев Х.У. по дов. от 28.06.2010, удост.N 00084;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.

по делу N А40-95646/09-17-678 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо: МЧС России

об оспаривании актов

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу удовлетворены требования ОАО "ЦАСЭО" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. оплату услуг представителя по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением ФАС России подала апелляционную жалобу, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителя по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по причинам, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Утверждал, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Указал на не представление подлинника платежного поручения на выплату суммы. Полагал, что у суда отсутствовали документы, подтверждающие факт выплаты расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными. Размер понесенных расходов подтверждается: дополнительным соглашением к договору поручения от 26.03.2009, актом сдачи-приемки работ от 06.02.2010, подлинником счета на оплату услуг от 16.10.2009 и платежным поручением от 15.01.2010, подлинник которого был представлен на обозрение апелляционного суда и исследован им.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы, согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 удовлетворены требования ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о признании незаконными решения ФАС России от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя заявления ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются надлежаще заверенными копиями документов: дополнительного соглашения к договору поручения N ЦФ1 от 26.03.09г, актом сдачи-приемки работ от 06.02.10, платежного поручения от 15.01.10, а также подлинником счета на оплату услуг N 2 ЦФ1 от 16.10.09г.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции с учетом представленного на обозрение подлинника платежного поручения от 15.01.2010, полагает, что доводы апелляционной жалобы, не являются достаточными для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции о доказанности суммы возмещенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-95646/09-17-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина