Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-9142/11

г. Москва

02.06.2011 г.

N 09АП-9142/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей:Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011

по делу N А40-95646/09-17-678, принятое судьей А.Б. Поляковой

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: МЧС России

о признании недействительными решения, предписания.

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчика: Огневская Д.В. по доверенности от 01.03.2011 N ИА/6772,

от третьего лица: Белхароев Х.У. по доверенности от 28.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Определением суда от 11.02.2011 по делу по заявлению о взыскании судебных расходов произведена замена ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича.

Определением суда от 11.02.2011 взысканы с Федеральной антимонопольной службы России судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. При этом суд исходил из того, что истребуемая сумма разумные пределы не превышает исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг.

С определением суда не согласился ответчик - ФАС России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ФАС России ссылается на то, что из платежного поручения N 551 не следует, что оплата судебных расходов производилась по делу N А40-95646/09-17-678. Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как ФАС РФ не была уведомлена о рассмотрении 11.02.2011 дела по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Заявителем поданы письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что взыскание произведено правомерно в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и указывает, что если данные расходы подтверждаются в установленном законодательством порядке, МЧС России считает, что определение суда правомерно и отмене не подлежит.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 29.04.2009 по делу N 116/22-09.

Решением Арбитражного города Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-95646/09-17-678 признаны недействительными решение и предписание ФАС РФ от 29.04.2009 г. по делу N 116/22-09, вынесенные в отношении ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда от 09.04.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 решение суда от 09.04.2010 и постановление суда от 12.10.2010 оставлены без изменения.

Ранее заявитель обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и определением от 09.07.2010 г., заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением от 02.09.2010 г. N 551 заявителем произведена оплата в размере 60 000 руб. на основании договора поручения от 30.08.2010 г. N ЦФ2 и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2010 г. заключенного с Предпринимателем Филимоновым Максимом Леонидовичем согласно п.2 которого поверенный обязуется обратиться в судебные инстанции с требованиями в защиту интересов доверителя (возражениями на требования, направленные против доверителя), где представлять интересы доверителя, а последний (п.4) обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения минимальный размер оплаты услуг поверенного определяется сторонами в размере 30 000 рублей за одну инстанцию и уточняется в зависимости от сложности дела, временных и иных затрат.

В соответствии с актом N 1 приема-сдачи от 10.11.2010 г.., за правовые услуги по делу N А40-95646/09-17-678 при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа произведена оплата 02.09.2010 г., услуги по договору поручения от 30.08.2010 г. N ЦФ2 были выполнены полностью.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнитель обязательства по договору поручения от 30.08.2010 г. N ЦФ2 и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2010 г. исполнил полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции и представление отзыва на кассационную жалобу подтверждается материалами дела (т.7 л.д.91, 129-130,141).

За оказанные услуги произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 551 от 02.09.2010 на сумму 100 000 руб. В акте приема-сдачи N 1 от 10.11.2010 указано об оплате за правовые услуги 02.09.2010 г.

Оплата по указанному платежному поручению произведена в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 30.08.2010 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 60 000 руб., которую определил суд первой инстанции, не является завышенной, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку к представлению интересов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, и объема дела.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 60 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-95646/09-17-678 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела представитель ответчика присутствовала в судебном заседании от 24.12.2010 по делу по заявлению о взыскании судебных расходов, в котором судебное заседание было отложено в связи с нахождением дела в ФАС МО (т.8 л.д.10), то есть ответчик знал о начавшемся процессе по заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении определения суда от 20.01.2010 г. об отложении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов (т.8 л.д.15) и сведения Почты России о вручении адресату (т.8 л.д.17-18) .

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещенные о начавшемся процессе самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу по заявлению о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 по делу N А40-95646/09-17-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин