Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-15838/10-89-122

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-18545/2010

г. Москва

Дело N А40-15838/10-89-122

16 сентября 2010 г.

N 09АП-18545/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Порывкина П.А., Дегтярева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г.

по делу N А40-15838/10-89-122,

принятое судьей Акименко О.А. и арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А. и Тихоновым Д.Н.

по иску (заявлению) ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"

к ОАО "Стальмонтаж"

третье лицо: ООО "ПРОМА- Недвижимость"

о признании сделки недействительной

представителя

при участии:

представитель истца: Борисиков С.Е.- по дов. от 23.11.2009 г. N 1

представитель ответчика:не явился, извещен

представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" с иском к ОАО "Стальмонтаж" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2009г. N Л5/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-15838/10-89-122 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что не был знаком с договором уступки права требования (цессии) и считает, что указанная сделка является недействительной.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 12п/2008 от 07.04.2008г. на выполнение работ по устранению предаварийной ситуации в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Королева, д.8, корп.1.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. N А40-23033/07-123-81Б ОАО "Стальмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

В соответствии с проведенными торгами по продажи имущества ОАО "Стальмонтаж" между ответчиком и третьим лицом был заключен договор уступки права (требования) N Л5/7 от 11.12.2009г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2009г. к договору), в соответствии с которым цедент (ответчик) уступает цессионарию (истцу) права требования на сумму 920.800 руб. 90 коп. к ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" возникшее из договора N 12п/2008 от 07.04.2008г., и договора 25П/2008 от 30.09.2008г.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом договоре указание на обязательство, на основании которого возникло требование, несостоятелен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При установлении факта недействительности договора, необходимо учитывать следующие обстоятельства - нарушение требований закона или иных правовых актов при совершении договора, несоблюдение специальных требований к договору, несоблюдение формы договора. Наличие признаков недействительности договора как в целом, так и в его части доказывает истец.

Признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствуют основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. При этом, совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Кроме того, притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор являющийся одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента и не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком имеется задолженность в размере 989.542 руб. 79 коп., что также подтверждается определением арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2009г. по делуN А40-23033/07-123-81Б и подлежит удовлетворению за счет имущества должника ОАО "Стальмонтаж".

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 02.08.2008г. N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанный договор может быть признан недействительным в силу притворности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-15838/10-89-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.