Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-20001/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-19554/2010, 09АП-20001/2010

город Москва

Дело N А40-5312/10-97-48

"04" октября 2010 г.

N 09АП-19554/2010-ГК N 09АП-20001/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Свиягастрой", ООО "Интеко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, принятое судьей Китовой А.Г.,

по делу N А40-5312/10-97-48

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к ООО "Свиягастрой", ООО "Интеко"

о солидарном взыскании 157529 950 руб. 22 коп. по кредитному соглашению N КС-738000/2007/00169;

о взыскании 18 325 730 руб. 21 коп. по договору поручительства N ДП-738000/2007/00169

и обращении взыскания по договору залога N ДИ-738000/2007/00169

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.В., дов. 01.04. 2009, N 93/738201;

от ответчиков:

от ООО "Свиягастрой" - Ефремова Р.С., дов. 01.06.2010г., б/н;

от ООО "Интеко" - Ефремова Р.С., дов.01. 09.2010, N 1;

УСТАНОВИЛ

Истец - Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) - обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о солидарном взыскании денежных средств в размере 157 529 950 руб. 22 коп., из которых: 131 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 13 692 190 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 837 759 руб. 37 коп. - пени; о взыскании с поручителя ООО "Интеко" неустойки в размере 18 325 730 руб. 21 коп. по договору поручительства N ДП-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016 22 ноября 2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств ответчиками по кредитному договору, договору поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2010 года с Общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Общества с ограниченной ответственностью "Интеко" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) солидарно взысканы денежные средства в размере 157 529 950 руб. 22 коп., из которых: 131 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 13 692 190 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 837 759 руб. 37 коп. - пени, в связи с нарушениями ответчиками обязательств по кредитному соглашению N КС-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г.; с Общества с ограниченной ответственностью "Интеко" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., в связи с нарушениями обязательств по договору поручительства N ДП-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", заложенное по договору об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016 22 ноября 2007 г., а именно:

комплекс недвижимого имущества ГУП МСО "Сельхозтехника" общая площадь 15751,90 кв.м,: производственно-бытовой корпус, общая площадь 12016,20 кв.м, лит.А1; столовая, 3 этажная, общая площадь 1258,00 кв.м, лит. А; гараж, 1-этажный, общая площадь 600,20 кв.м, лит. Г8; склад, 1-этажный, общая площадь 538,20 кв.м, лит. Г2; проходная, 1-этажная, общая площадь 20,20 кв.м, лит. ПО; авторемонтная мастерская, 1-этажная, общая площадь 344,90 кв.м, лит. Г11; насосная станция, общая площадь 49,20 кв.м, лит. Г5, Г6; кислородно-накопительная станция, общая площадь 62,10 кв.м, лит. Г1; столярная мастерская, 2-этажная, общая площадь 399,10 кв.м, лит. Г7; склад, 1-этажный, общая площадь 415,10 кв.м, лит. Г9; склад, 1-этажный, общая площадь 48,50 кв.м, лит. ГЗ, кадастровый (условный) номер 16:50:04:00590:001,инвентарный номер: 954, объект N 1, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Тэцевская, д. 12. Залоговая стоимость Комплекса недвижимого имущества составляет 90 069 280,50 рублей;

производственный корпус, кадастровый (условный) номер 16:50:04:00590:002, общей площадью 11648,50 кв.м., этажность: 5, литера: А2, инвентарный номер: 954, объект N 2, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Тэцевская, д. 12.

Начальная продажная стоимость комплекса недвижимого имущества заложенного по договору об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016 22 ноября 2007 г. определена в размере 90 069 280 руб. 50 коп.; начальная продажная стоимость производственного корпуса заложенного по договору об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016 22 ноября 2007 г. определена в размере 56 611 652 руб. 25 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 02.06.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в нарушение ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А65-3215/2010, в рамках которого рассматриваются требования о недействительности договора об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016. Ссылаются на недействительность договора об ипотеке, поскольку в нарушение п.3 ст. 340 ГК РФ земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, переданные в залог, не является предметом соответствующего договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение от 02.06.2010 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ до разрешения дела N А65-3215/2010-СГ-1-10. Протокольным определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (банк) и ООО "Свиягастрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-738000/2007/00169 от 22.11.2007 года, согласно условиям кредитного соглашения банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 131 000 000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п.2.1, 3.1)

Пунктом 3.2. Кредитного соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для целевого использования - для приобретения дисконтных векселей ОАО Банк ВТБ сроком не менее 551 дней.

Согласно п. 7.1. Кредитного соглашения срок возврата кредита - дата, наступающая через 548 календарных дней с даты предоставления кредита.

Процентная ставка по Кредитному соглашению установлена в размере 11,65 процентов годовых с ежемесячной уплатой процентов (п.п.6.1., 6.3. Кредитного соглашения) с возможностью повышения процентной ставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.п.6.7, 6.8. Кредитного соглашения).

Согласно п. 6.2. кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 3.6. Кредитного соглашения предусмотрено обязательство заемщика уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита. С 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810838000004154, выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810338000001047, распоряжением N4 от 23 ноября 2007 г., заявлением на получение кредита за N187 от 23 ноября 2007 г. мемориальным ордером N69/0001 от 23 ноября 2007 г.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

02.06.2009г. банк направил заемщику требование за N 410/738102 от 27.05.2009г. о необходимости исполнения обязательств в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик свою обязанность по возврату кредита не исполнил, что подтверждается выписками по счету N 40702810338000001047, N 4581281043800042080.

Задолженность заемщика по основному долгу составила 131 000 000 руб.00 коп., по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом за период с 24.11.2007г. по 17.03.2010г. - 13 692 190 руб. 85 коп.

Кредитным соглашением предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по Основному долгу Заемщик обязан независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременное погашение по процентам за период с 25.05.2009г. по 01.03.2010г. составил 12 837 759 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КС-738000/2007/00169 от 22.11.2007г. между банком и ООО "Интеко" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-738000/2007/00169 от 22.11.2007г.

Согласно условиям Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору N КС-738000/2007/00169 от 22 ноября 2007 г., в полном объеме, в том числе, обязательств по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, штрафных санкций, возмещению расходов и потерь, понесенных в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Истец направил поручителю требование N 412/738102 от 27.05.2009г. об исполнении обязательств по договору поручительства N ДП-738000/2007/00169 от 22.11.2007г.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В нарушение условий договора поручитель не исполнил требование истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 157 529 950 руб. 22 коп., из которых: 131 000 000 . - основной долг и 13 692 190, 85 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 837 759, 37 руб. - неустойка, в связи с неисполнением обязательств по оплате кредита.

Пунктом 3.2. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем финансовых обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель обязан уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании 18 325 730 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства за период с 14.06.2009г. по 17.03.2010г.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер неустойки, и взыскал с поручителя 10 000 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом (залогодержатель) и ООО "Интеко" (залогодатель) заключен Договор об ипотеке комплекса недвижимого имущества N ДИ-738000/2007/0016 от 22.11.2007г.

23.11.2007г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, регистрационный номер 16-16-01/302/2007-558.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога является следующее имущество: комплекс недвижимого имущества ГУП МСО "Сельхозтехника" общая площадь 15751,90 кв.м,: производственно-бытовой корпус, общая площадь 12016,20 кв.м, лит.А1; столовая, 3 этажная, общая площадь 1258,00 кв.м, лит. А; гараж, 1-этажный, общая площадь 600,20 кв.м, лит. Г8; склад, 1-этажный, общая площадь 538,20 кв.м, лит. Г2; проходная, 1-этажная, общая площадь 20,20 кв.м, лит. ПО; авторемонтная мастерская, 1-этажная, общая площадь 344,90 кв.м, лит. Г11; насосная станция, общая площадь 49,20 кв.м, лит. Г5, Г6; кислородно-накопительная станция, общая площадь 62,10 кв.м, лит. Г1; столярная мастерская, 2-этажная, общая площадь 399,10 кв.м, лит. Г7; склад, 1-этажный, общая площадь 415,10 кв.м, лит. Г9; склад, 1-этажный, общая площадь 48,50 кв.м, лит. ГЗ, кадастровый (условный) номер 16:50:04:00590:001, инвентарный номер: 954, объект N 1, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Тэцевская, д. 12.

производственный корпус, кадастровый (условный) номер 16:50:04:00590:002, общей площадью 11648,50 кв.м., этажность: 5, литера: А2, инвентарный номер: 954, объект N 2, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Тэцевская, д. 12.

В соответствии с п. 2.1.5 залоговая стоимость комплекса недвижимого имущества составляет 90 069 280 руб. 50 коп., залоговая стоимость производственного корпуса составляет 56 611 652 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Аналогичную норму содержит п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом п. 2.1.5 договора, положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость комплекса недвижимого имущества в размере 90 069 280 руб. 50 коп., начальную продажную стоимость производственного корпуса в размере 56 611 652 руб. 25 коп.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недействительности договора ипотеки N ДИ-738000/200700169 от 22.11.2007 г., как заключенного с нарушением требований ст.69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Применение указанной нормы разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Поскольку залогодатель на момент заключения сделки не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, передаваемые в залог, по договору ипотеки переданы в залог только объекты недвижимости, договор ипотеки не может считаться не соответствующим действующему законодательству в порядке п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие прав на земельный участок у залогодателя на момент заключения сделки подтверждается доказательствами, представленными в дело, а именно: выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2007 г. N 01/362/2007-227, выпиской из государственного земельного кадастра от 06.04.2000г. N И1-793-2000.

Кроме того, правила п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат применению при условии, что у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в залог право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такая возможность возникает только в том случае, когда право аренды само подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъясняет, что, когда права арендатора, вытекают из договора аренды, не требующего государственной регистрации, они не могут служить предметом договора об ипотеке.

С учетом изложенных норм, также подлежит отклонению довод о нахождении спорного земельного участка в субаренде, поскольку срок договора субаренды с 01.07.2007 г. по 01.04.2008 г., то есть меньше года. Следовательно, в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор субаренды не требовал государственной регистрации, а права субарендатора не могли быть предметом залога.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оспаривание договора ипотеки не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 года по делу N А40-5312/10-97-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев