Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-74/09-106-1

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-19864/2010

г. Москва

Дело N А40-74/09-106-1

08.09.2010

N 09АП-19864/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от УФССП России по Москве: Ястребков Н.В. по доверенности от 31.12.2009 N 33, удостоверение ТОN 124921.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "24" июня 2010 г.

по делу N А40-74/09-106-1 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Триамекс"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Гончаровой О.А.

должник: ОАО "МиКС"

о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Триамекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением суда от 24.06.2010 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Москве 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

УФССП России по Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя УФССП России по Москве, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-74/09-106-1 удовлетворены требования ЗАО "Триамекс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ЮВАО УФССП г.Москвы Гончаровой О.А. в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 552287 по делу N А40-19924/06-64-129 в рамках исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007, об обязании судебного пристава-исполнителя по ЮВАО УФССП г.Москвы Гончаровой О.А. совершить действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по исполнению исполнительного листа N 552287 с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-19924/06-64-129.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов заявитель представил заключенный с ООО "Лотос-М" (исполнитель) договор от 18.12.2008 о судебном представительстве, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика подать заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП г.Москвы Гончаровой О.А. в рамках исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007. Исполнитель обеспечивает участие своего сотрудника - Вакулову С.Л. во всех судебных заседаниях при условии надлежащего уведомления о судебном заседании. Также заявителем представлены акт выполненных работ от 11.12.2009 N 1, платежные поручения от 17.07.2009 N 31, от 27.07.2009 N 34, от 30.07.2009 N 37, подтверждающие оплату за оказание услуг в размере 45 000 руб.

Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ либо Бюджетным кодексом РФ. Отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Так, согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В связи с этим, суд первой инстанции с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении заявленного требования в размере 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лотос-М" не имело возможности представлять интересы заявителя, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен уставными документами данной организации, несостоятелен.

Норма ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе оплату услуг иных лиц. Таким образом, процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий и требований, предъявляемых к исполнителям юридических услуг.

Ссылка в жалобе на то, что акт выполненных работ составлен позже вынесения решения суда по делу, не принимается, поскольку податель апелляционной жалобы в обоснование своего довода не указал, какие нормы закона, в данном случае, были нарушены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от "24" июня 2010 г. по делу N А40-74/09-106-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко