Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28187/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-144150/09-98-956

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МОРИССА" и Открытого акционерного общества "Щекингазстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-144150/09-98-956, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОРИССА" (107076, Москва, 1-й Зборовский пер., д. 1) к Открытому акционерному обществу "Щекингазстрой" (123056, Москва, Грузинский вал., д. 11, стр. 4), Акционерному Коммерческому Банку "Тамбовкредитпромбанк" (Открытое акционерное общество) (392000, Тамбов, ул. Советская, 118), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд", Савельева В.А., Гринева Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловей Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Щекингазстрой" - Соловей Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н, Источникова Е.И. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) - Бурков С.В. по доверенности от 02.12.2008 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Союзнефтегазстрой" - Соловей Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н, Источникова Е.И. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от ООО "Гринвуд" - Соловей Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н, Источникова Е.И. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от Савельева В.А. - не явился, извещен;

от Гринева Т.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИССА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.50-52), о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 02 марта 2007 года и N 3 от 02 мая 2007 года к кредитному договору от 12 апреля 2006 года N 63-06, заключённому между открытым акционерным обществом "Щекингазстрой" и акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) на основании статьи 103 Федерального закона от 26 февраля 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок - двусторонней реституции, а именно: взыскать с банка в пользу должника 3 731 972 рублей 30 коп. и обязать должника восстановить кредиторскую задолженность перед банком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанными дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлён таким образом, что платежи по кредиту были признаны текущими, что повлекло приоритетное удовлетворение требований банка к должнику перед иными кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзнефтегазстрой", ООО "Гринвуд", Савельева В.А., Гринева Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов, сделанных в судебных актах по делу N А40-86406/10-71-466. Кроме того, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный управляющий ОАО "Щекингазстрой", в которой просит суд исключить из мотивировочной части решения доводы суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что первое собрание кредиторов проведено 29.04.2008, на котором представлен отчет о совершенных сделках, но информация об оспариваемой сделке в нем отсутствовала. На вопрос суда пояснил, что об оспариваемой сделке истцу стало известно 23.06.2009 из документов, полученных от конкурсного управляющего. Поддерживает доводы апелляционной жалобы как представитель ответчика - ОАО "Щекингазстрой", третьих лиц: ООО "Союзнефтегазстрой", ООО "Гринвуд".

Представитель ответчика - ОАО "Щекингазстрой" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос представителя ответчика - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) предположил, что об оспариваемых дополнительных соглашениях конкурсному управляющему стало известно с момента принятия документов, когда приступил к исполнению своих обязанностей.

Представитель истца, третьих лиц: ООО "Союзнефтегазстрой", ООО "Гринвуд" поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика - ОАО "Щекингазстрой", просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года представителем АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Высшим Арбитражным судом судебного акта по делу N А40-86406/10-71-466.

Руководствуясь статьями 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства как необоснованного и не соответствующему смыслу статьей 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и банком 12 апреля 2006 года заключён Кредитный договор от N 63-06, по условиям которого кредитор (АКБ "Тамбовкредитпромбанк") обязался предоставить ОАО "Щекингазстрой" кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком погашения 25 декабря 2006 года (т.1 л.д.7-9).

Факт выдачи кредита сторонами не опровергается, наличие задолженности установлено решением Щекинского районного суда Тульской области (т.1 л.д.53-58).

Дополнительным соглашением от 02 марта 2007 года N 2 (т.1 л.д.10-11) срок возврата кредита продлён до 02 мая 2007 года.

Дополнительным соглашением от 02 мая 2007 года N 3 (т.1 л.д.49-50) срок возврата кредита продлён до 02 августа 2007 года, при этом должником и банком был согласован график возврата кредита: 08 июня 2007 года - 500 000 рублей, 04 июля 2007 года - 500 000 рублей, 02 августа 2007 года -2 500 000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2007 года (т.1 л.д.14), заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ОАО "Щекингазстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года (т.1 л.д.15), требования ООО "МОРИССА" к ОАО "Щекингазстрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения истцом не доказан факт нарушения его прав, с учетом того, что оспариваемая в настоящем деле сделка признана недействительной в рамках рассмотрения дела N А40-86406/10-71-466.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признанные судом недействительные сделки - дополнительные соглашения N 2 от 02 марта 2007 года и N 3 от 02 мая 2007 года к кредитному договору от 12 апреля 2006 года N 63-06, заключённому между открытым акционерным обществом "Щекингазстрой" и акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество), не влекут юридических последствий с момента их совершения, в том числе и для истца (ООО "МОРИССА").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не способно восстановить нарушенных прав истца, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-86406/10-71-466 были удовлетворены требования о признании недействительными оспариваемых сделок. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в повторном признании сделок недействительными на основании иска, поданного обществом, противоречит ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалы дела представлена копия ответа Арбитражного суда Тульской области на запрос Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-144150/09-98-956, в которой указано, что перечисленные в запросе кредитные договоры, а также реестр текущих платежей в материалах дела о банкротстве ОАО "Щекингазстрой" отсутствует; требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" как кредитора ОАО "Щекингазстрой" в Арбитражный суд Тульской области не заявлялись и судом не устанавливались; в имеющихся списках кредиторов и дебиторов должника, приложенных к заявлению о признании банкротом ОАО "Щекингазстрой" не обозначен; лишь в анализе финансового состояния должника от 2008 года указано о наличии в АКБ "Тамбовкредитпромбанк" расчетного счета и остатка на нем денежных средств в размере 15000 руб.

Довод истца о том, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 23 сентября 2009 года, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Щекингазстрой" передает ООО "МОРИССА" копии документом, в том числе и оспариваемые сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное доказательство заявлением истца было исключено из состава доказательств по делу. Данное заявление не было отозвано истцом при повторном рассмотрении дела.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, предполагается, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий должен был узнать с момента введения конкурсного производства и сообщить о них собранию кредиторов.

Однако, согласно письму Арбитражного суда Тульской области кредитные договоры, а также реестр текущих платежей в материалах дела о банкротстве ОАО "Щекингазстрой" отсутствует; требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" как кредитора ОАО "Щекингазстрой" в Арбитражный суд Тульской области не заявлялись и судом не устанавливались; в имеющихся списках кредиторов и дебиторов должника, приложенных к заявлению о признании банкротом ОАО "Щекингазстрой" не обозначен, что свидетельствует о том, что кредиторы, добросовество реализовывая сови материальные и процессуальные права и обязанности, и ознакомившись с материалами дела о банкротства ответчика ОАО "Щекингазстрой" в любом случае не получили бы информации о совершенных кредитных сделках должника.

Таким образом, в материалах дела нет достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о совершенных сделках ранее срока, о котором им было заявлено в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, с учетом того, что в материалах дела имеется справка конкурсного управляющего ОАО "Щекингазстрой", датированная 29 октября 2009 года (т. 1 л.д.19).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы о пропуске срока исковой давности не привели к принятию незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Щекингазстрой" Трункина П.А., так как суд первой инстанции не давал оценки действиям конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении им свои обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не устанавливал обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на нормы федерального законодательства, определяющие круг прав и обязанностей временного управляющего применительно к обоснованию им (судом первой инстанции) доводов о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-144150/09-98-956 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова