Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-33847/10-106-162.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-20030/2010

Город Москва

N 09АП-20030/2010-АК

29 сентября 2010 г.

N А40-33847/10-106-162

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Таможенная карта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-33847/10-106-162, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Таможенная карта"

к Федеральной антимонопольной службе

третьим лица: 1) ФТС России, 2) Национальная ассоциация таможенных брокеров (поверенных), 3) Фонд социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы, 4) Региональная ассоциация таможенных брокеров, 5) ООО "Белгородский правовой Центр "Бизнес и Право", 6) ФГУП "РОСТЭК"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Вартанов А.В. по доверенности от 24.03.2010, паспорт 28 01 387869;

от ответчика: Урюкина Е.В. по доверенности от 14.05.2010, удостоверение N 1018; Рожнова М.Ю. по доверенности от 28.06.2010, удостоверение N 1345;

от третьих лиц: 1) Лебедева К.В. по доверенности от 28.12.2009, удостоверение N 010433; Фомин А.С. по доверенности от 28.12.2009, удостоверение N 009477; 2) Ершова И.И. по доверенности от 20.01.2010, удостоверение N 002731; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Таможенная карта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 15/76-09 в части прекращения рассмотрения дела в виду отсутствия в действиях ФТС России нарушений Федерального закона "О защите конкуренции"; обязании ФАС России продолжить рассмотрение необоснованно прекращенного дела и вынести новое решение по делу N 1 15/76-09, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.39 и п.2 ст.41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в обязательном порядке завершается принятием решения.

Решением от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал, что права и законные интересы ООО "Таможенная карта" не были нарушены, а указание на нарушение ФАС России при вынесении оспариваемого акта норм права в сфере защиты конкуренции не соответствует действительности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что ФТС России незаконно в одностороннем порядке расторгла генеральные договоры поручительства с ООО "Таможенная карта", а затем с Фондом "СВТС". При этом в заключение нового договора поручительства с ООО "Таможенная карта" в установленном ТК РФ и гражданским законодательством таможенным органом было отказано. Вместе с тем, ФАС России, имея в распоряжении все необходимые материалы и доказательства приведенных обстоятельств, подтверждающих допущенные ФТС России нарушения, пояснения участников разбирательства, необоснованно сузила круг рассматриваемых нарушений до п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная антимонопольная служба поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители Фонда социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы, Региональной ассоциации таможенных брокеров, ООО "Белгородский правовой Центр "Бизнес и Право" и ФГУП "РОСТЭК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, ответчика, ФТС России и Национальной ассоциация таможенных брокеров (поверенных), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ФТС России незаконно в одностороннем порядке расторгал генеральные договоры поручительства с ООО "Таможенная карта", а затем с Фондом "СВТС". Указал, что антимонопольным органом неправомерно сужен круг рассматриваемых нарушений до п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Представитель национальной ассоциации таможенных брокеров (поверенных) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что система поручительства является наиболее оптимальным способом обеспечения уплаты таможенных платежей для операторов таможенных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что помимо поручительства ТК РФ предусмотрены и иные способы обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, а также на то, что при рассмотрении дела N 1 15/76-09 было установлено, что таможенными брокерами применяются иные указанные способы обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, в связи с чем комиссия не нашла в действиях ФТС России нарушений антимонопольного законодательства. Считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию, высказанную представителем ответчика в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в номере газеты "Коммерсантъ" от 12.01.2009 N 2 была опубликована статья "ФТС предпочитает наличные", из которой следовало, что с середины января 2009 года ФТС России "будет принимать в обеспечение уплаты таможенных платежей поручительства, выдаваемые лишь одной организации - ФГУП "РОСТЭК". С тремя остальными поручителями - компанией "Таможенная карта, Национальной ассоциацией таможенных брокеров, Советом ветеранов таможенной службы - ФТС разрывает отношения".

12.02.2009 в ФАС России из Белгородского УФАС России поступило на рассмотрение заявление ООО "Белгородский правой Центр "Бизнес и Право", указывающее на наличие в действиях ФТС России признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из указанного заявления следует, что "генеральный договор поручительства ФТС России на 2009 год заключил лишь с ФГУП "РОСТЭК", таким образом сделав указанную организацию фактически монополистом на рынке брокерских услуг в части предоставлений поручительств. В связи со сложившейся ситуацией фактически более чем 70 % брокерских фирм и брокеров должны либо "уйти" с рынка, либо принять правила игры монополиста - "ФГУП "РОСТЭК".

10.03.2009 в ФАС России из Санкт-Петербургского УФАС России поступило письмо Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли СПб от 29.01.2009 N 09/1062, содержащее просьбу о рассмотрении заявления Региональной ассоциации таможенных брокеров "Северо-Запад" от 16.12.2008 N 84/12, указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФТС России, выразившихся в досрочном расторжении Генеральных договоров поручительства с соответствующими поручителями.

По результатам изучения вышеуказанной публикации, рассмотрения обращения ООО "Белгородский правой Центр "Бизнес и Право", заявления Региональной ассоциации таможенных брокеров "Северо-Запад" ФАС России приказом от 29.05.2009 N 333 возбудила в отношении ФТС России дело N 1 15/76-09 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и создала Комиссию по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения дела N 1 15/76-09 ФАС России решением от 11.12.2009 в связи с отсутствием в рассмотренных действиях ФТС России нарушения п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ рассмотрение дела N 1 15/76-09 прекращено.

В соответствии со ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев).

Согласно ст.17 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении товаров таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ТК РФ размер обеспечения уплаты таможенных платежей определяется таможенным органом исходя из сумм таможенных платежей, процентов, подлежащих уплате при выпуске товаров для свободного обращения или их вывозе в соответствии с таможенным режимом экспорта, и не может превышать размер указанных сумм.

Согласно п. 1 ст. 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами:

1) залогом товаров и иного имущества;

2) банковской гарантией;

3) перечислением денежных средств на счет Федерального казначейства или в случае, установленном п. 3 ст.287 ТК РФ, внесением их в кассу таможенного органа (денежный залог);

4) поручительством.

Согласно п. 3 ст. 340 ТК РФ в редакции, действующей на момент возбуждения дела N 1 15/76-09, помимо способов, предусмотренных п. 1 ст. 340 ТК РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, устанавливает случаи, когда уплата таможенных платежей может обеспечиваться договором страхования (статья 347). Правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены другие способы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ряд альтернативных способов обеспечения уплаты таможенных платежей.

ФТС России в соответствии со ст. 403 ТК РФ и положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в том числе функции по взиманию таможенных платежей.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" ФТС России определена в качестве главного администратора доходов бюджета, что возлагает на таможенные органы обязанность по исполнению доходной части бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ТК РФ осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада и таможенного перевозчика обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей, что свидетельствует о необходимости представления указанными лицами в таможенный орган обеспечения уплаты таможенных платежей при осуществлении такой деятельности.

Поскольку взимаемые таможенными органами платежи относятся к платежам, подлежащим перечислению в бюджет Российской Федерации, то в случаях, когда требуется обеспечить уплату таможенных платежей, представляемое обеспечение должно в полной мере гарантировать надлежащее исполнение доходной части бюджета Российской Федерации посредством взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в минимальные сроки за счет внесенного обеспечения.

Помимо такого способа обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, как поручительство, ТК РФ предусмотрены и иные способы обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, такие как залог товаров и иного имущества, банковская гарантия, денежный залог.

Довод заявителя о том, что ответчику Таможенным кодексом РФ представлена возможность использовать и иные способы обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии ст. 340 ТК РФ определен ряд альтернативных способов обеспечения уплаты таможенных платежей, которыми может воспользоваться плательщик. Данной нормой закона установлено, что обеспечения уплаты таможенных платежей производится любым из перечисленных в статье способов.

Одним из таких способов является поручительство, которое оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации путем заключения договора поручительства между таможенным органом и поручителем (статья 346 ТК РФ).

Согласно главе 23 ГК РФ договор поручительства по своей природе - гражданско-правовая сделка. В случае неисполнения обязательства, обеспеченного договором поручительства, взыскание задолженности по уплате таможенных платежей с поручителя будет осуществляться в соответствии с положениями гражданского законодательства. Если поручитель уклоняется от исполнения договора, принудить его к исполнению договора возможно только в судебном порядке. Учитывая, что поручитель обеспечивает уплату таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации, то при заключении договоров поручительства таможенные органы правомерно исходят из того, что даже в случае уклонения поручителя от исполнения своих обязанностей задолженность перед бюджетом Российской Федерации должна быть погашена в минимальные сроки в полном объеме.

В целях гарантии надлежащего исполнения обязательств главой 23 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из вышеизложенного следует, что плательщик сам выбирает способ обеспечения таможенных платежей. В случае выбора плательщиком способа в виде поручительства договор поручительства заключается между таможенным органом и поручителем. В целях гарантии надлежащего исполнения обязательств поручителя таможенные органы вправе требовать обеспечения исполнения обязательств поручителя в соответствии ГК РФ и это не идет в разрез положениям статьи 340 ТК РФ.

Товарным рынком, рассматриваемым в деле N 1 15/76-09, является рынок предоставления услуг по обеспечению уплаты таможенных платежей.

Так как действующее законодательство предусматривает ряд альтернативных способов обеспечения уплаты таможенных платежей, требование ФТС России об обеспечении исполнения обязательств поручителя не противоречит действующему законодательству и не вводит ограничений в отношении осуществления таможенными серами услуг по обеспечению уплаты таможенных платежей. Этот вывод ФАС России подтверждается находящимся в материалах дела письмом ФТС России от 1.2009 N 05-12/56049 в соответствии, с которым хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги таможенных брокеров, на практике используют различные способы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом неправомерно сужен круг рассматриваемых нарушений до п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является несостоятельным.

Дело в отношении ФТС России по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ возбуждено непосредственно ФАС России, при этом заявитель был привлечен для полного и всестороннего рассмотрения дела. В этой связи антимонопольный орган самостоятельно выбирал круг рассматриваемых нарушений.

При этом ссылка заявителя на незаконность расторжения ФТС России в одностороннем порядке генерального договора поручительства с ООО "Таможенная карта", не может быть принята во внимание, поскольку в рамках предмета доказывания по настоящему делу, данные обстоятельства не подлежат исследованию.

В результате рассмотрения дела N 1 15/76-09 было установлено, что таможенными брокерами применяются иные указанные способы обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Принимая решение о прекращении рассмотрения дела N 1 15/76-09 в виду отсутствия в действиях ФТС России нарушений Федерального закона "О защите конкуренции", ФАС России действовала в рамках своих полномочий, с соблюдением требований гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-33847/10-106-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров