Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-27386/10-26-192

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20126/2010

г. Москва

Дело N А40-27386/10-26-192

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОНЭКС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., принятое судьей Каревой Н.Ю.

по делу N А40-27386/10-26-192

по иску ООО "СОНЭКС ПЛЮС"

к ООО "ТВЕ-групп"

о взыскании 212 880 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: ген. директор Ефимов А.Е. по решению от 17.09.1996г.N 1 и протоколу от 15.10.1997г. N 1; Ефимова М.Ф. по дов. от 15.04.2010г. б/н

Ответчик: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОНЭКС ПЛЮС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕ-групп" о взыскании 170 000 руб. задолженности и 42 880руб. пени по договору N 1-33 от 13.07.09г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал право требования к ответчику об оплате указанной в иске суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что сторонами заключен договор, в котором установлено, что стоимость работ по договору составляет 640 000 руб. На иных условиях договор не заключался и стоимость работ не уменьшалась.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.09г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1-33 от 13.07.09г.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу конструкций зимнего сада в помещении балкона, S=38 м2, состоящего из кровли сада - алюминиевого профиля с устройством двойного остекления верхнего слоя из каленого стекла, последующего слоя из стекла марки "Триплекс", стенки сада двухкамерное остекление их профиля ПВХ.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, ответчик обязался выплатить истцу авансы в размере 50% от стоимости работ в течение 3-ех календарных дней с момента заключения на изготовление конструкций и 25% после уведомления (гарантийного письма) исполнителем, на монтаж конструкций, а окончательный расчет по договору произвести после монтажа и сдачи работ заказчику. Так, ответчик произвел оплату в общей сумме 470 000 руб.

Истец ссылается на то, что работы по договору были завершены 31.11.09г., о чем был составлен акт приемки-передачи работ согласно п.4.3. договора, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 000 руб.

Суд, отказывая в иске, сослался на то обстоятельство, что ответчиком представлен суду договор между сторонами за тем же номером, от той же даты, но содержащий условие об иной стоимости работ - 578 622руб.

Кроме того, ответчик представил письма от 10.12.09г., 31.12.09г., в которых просил истца изменить ошибочную сумму стоимости работ с 640 000 руб. на 578 622 руб., которые последним оставлены без ответа.

На основании этих доказательств суд сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку подписанного обеими сторонами договора N 1-33 от 13.07.07г. со стоимостью работ в размере 640 000 руб. и иных доказательств, истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела, а решение суда - подлежащим отмене как принятое по неполно исследованным доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлен договор N 1-33 от 13.07.07г. (л.д. 7-10). Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 640 000 руб. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлен копия аналогичного договора, но с условием о стоимости выполненных работ в размере 578 622 руб. Одновременно, как было установлено судом первой инстанции, ответчик представил письма от 10.12.09г., 31.12.09г., в которых просил истца изменить ошибочную сумму стоимости работ с 640 000 руб. на 578 622 руб., которые последним оставлены без ответа.

Из этой совокупности доказательств следует, что ответчик направил истцу оферту на изменение условий договора в соответствии со ст. 435 ГК РФ. Однако истец эту оферту не акцептовал в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. Следовательно, договор продолжал действовать на прежних условиях.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело актом приемки-передачи работ (л.д. 24), который был направлен истцом ответчику (л.д. 23). Ответчик акт не подписал, претензий по качеству работ не предъявил. При таких обстоятельствах согласно ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ является основанием для предъявления требования об оплате выполненных работ.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ в сумме 470 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит остальная часть предусмотренной договором стоимости выполненных работ, а именно 170 000 руб.

Пени в сумме 42 800 руб., начисленные согласно пункту 9.3 договора также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-27386/10-26-192 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕ-груп/TVE-group" (ИНН 7715706686, КПП 771501001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОНЭКС ПЛЮС" 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. задолженности, 42 800 (Сорок две тысячи восемьсот) руб. пени, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9 257 (Девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕ-груп/TVE-group" (ИНН 7715706686, КПП 771501001) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева