Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15942/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

N А40-27386/10-26-192

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВЕ-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-27386/10-26-192, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску ООО "СОНЭКС ПЛЮС" к ООО "ТВЕ-групп",

о взыскании 212 880 руб.

по встречному иску о взыскании 47 000 руб. и обязании ответчика предоставить документы

при участии:

от истца: Ефимов А.Е, Ефимова М.Ф.;

от ответчика: Сидоров А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНЭКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТВЕ-групп" о взыскании задолженности в размере 108 622 руб. и пени в размере 57 862 руб. 20 коп. по договору N 1-33 от 13.07.2009 г..

Решением суда от 11.06.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г.. решение отменено. Взыскано с ООО "ТВЕ-групп" в пользу ООО "СОНЭКС ПЛЮС" 170 000 руб. задолженности , 42 800 руб. пени, 9 257 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО "ТВЕ-групп" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 г.. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды основали свои выводы на экземплярах договоров, представленных сторонами в материалы дела с различиями в части пункта 2.1 "Стоимость работ".

При новом рассмотрении дела судом принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 47 000 руб. убытков и обязании предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 1-33 от 13.07.2009 г.., а также удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований до 166 484 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ и договором ответчика.

Решением суда от 29.04.2011 г.. взыскано с ООО "ТВЕ-групп" в пользу ООО "СОНЕКС ПЛЮС" 108 622 руб. задолженности, 57 862 руб. 20 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 994 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ТВЕ-групп" в пользу ООО "СОНЕКС ПЛЮС" 108 622 руб. задолженности, 52 862 руб. 20 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 994 руб. 53 коп. расходов на оплату госпошлины. Взыскать с ООО "СОНЕКС ПЛЮС" в пользу ООО "ТВЕ-групп" 47 000 руб. убытков.

Указал, что ответчик обоснованно отказался от оплаты работ, т.к. истцом они не были сданы надлежащим образом. Считает, что факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и убытками, а также размер убытков подтверждается материалами дела. Кроме того, указал, что расчет суммы пеней в заявленном размере противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Удовлетворить встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 29.04.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ N 1-33, в соответствии с которым истец обязуется выполнить, а ответчик принять и оплатить, в соответствии с техническим заданием, работы: изготовление и монтаж конструкций зимнего сада в помещении балкона, состоявшего из кровли сада S = 38 м.2 - алюминиевого профиля с устройством двойного остекления верхний слой из каленого стекла, последующий слой из стекла марки "Триплекс", стенки сада S = 45 м.2 двухкамерные из профиля ПВХ.

Согласно п.п. З.1., 3.2. договора, ответчик обязался выплатить истцу аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 3-х календарных дней с момента заключения на изготовление конструкций и 25% после уведомления (гарантийного письма) исполнителем, на монтаж конструкций, а окончательный расчет по договору произвести после монтажа и сдачи работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства копию договора, представленную ответчиком и подписанную обеими сторонами, а также скрепленную печатями организаций, поскольку на представленной истцом копии договора при наличии печатей сторон не содержится подписи ответчика.

Так, согласно п. 2.1 договора, предоставленного ответчиком, стоимость работ составляет 578 622руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки-передачи работ от 30.11.2009 г.., от подписания которого ответчик уклонился.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в общей сумме 470 000 руб.. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с признанием договора ответчика, задолженность последнего перед истцом составила 108 622 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от принятия работ ответчиком не представлен, претензии по качеству работ не предъявлены, работы в силу указанной выше нормы, считаются принятыми в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 108 622 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 57 862 руб. 20 коп. за период с 15.12.09г. по 03.06.2010 г.. (171 день).

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что расчет заявленных истцом пеней противоречит условиям договора.

Так, в соответствии с п. 9.3 договора, при просрочке исполнения обязательств заказчика по оплате работ по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных или не принятых в соответствии с условиями договора работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных или не принятых работ.

Поскольку 10% от стоимости неоплаченных или не принятых работ в сумме 108 622 руб. составляет 10 862 руб. 20 коп., то судебная коллегия полагает об изменении решения в указанной части.

Кроме того, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор N 1 от 05.01.2010 г.. с приложениями к нему, расходный кассовый ордер N 1 от 08.01.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов и уменьшении последних до 30 000 руб.., учитывая информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в размере 47 000 руб. убытков и обязании предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 1-33 от 13.07.09г. в связи со следующим.

Истец по встречному иску сослался на то, что произвел авансовые платежи в качестве предоплаты услуг ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.09г., 14.07.09г.. 25.08.09г., 20.11.09г. на общую сумму 470 000 руб..

Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента получения исполнителем оплаты по договору, т.е. работы должны были быть сданы не позднее 27.08.09г.

Поскольку акт приемки - сдачи работ по договору на выполнение работ N 1-33 от 13.07.2009 г.. ответчиком не подписан, ответчик считает, что в срок, установленный соглашением сторон, работы выполнены не были, что является нарушением требований ст. 708 ГК РФ.

Истец по встречному иску ссылается на то, что письмом N 25 от 02.12.09г. ответчиком направлено уведомление об окончании работ, с приложением акта выполненных работ от 30.11.09г. Однако, документов, подтверждающих соответствие выполненных работ действующим нормам, правилам и стандартам, в том числе сертификаты на используемые материалы, оформленные надлежащим образом, им не представлено.

Как следует из материалов дела, конечным заказчиком на строительство объекта, возводимого ответчиком по договору на выполнение работ N 1-33 от 13.07.09г., являлось ООО "АТстрой-групп".

Согласно договору подряда б/н от 10.07.09г., заключенному между ООО "АТстрой-групп" и истцом, исполнитель должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций зимнего сада не позднее 30.09.09г.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда б/н от 10.07.2009 г.., в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 10 % от общей стоимости работ установленной настоящим договором.

Так, в связи с невыполнением работ в срок, установленный договором подряда б/н от 10.07.09г., ООО "АТстрой-групп" предъявило истцу по встречному иску требование о взыскании штрафных санкций в размере 61 000 руб., что составляет 10 % от общей суммы договора.

В результате переговоров и досудебного урегулирования спора ООО "АТстрой-групп" и истец пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по договору, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2010 г.. об уменьшении общей суммы договора подряда б/н от 10.07.09г., что составляет 152 500 рублей 00 коп.

Истец по встречному иску предъявил требование к ООО "СОНЭКС ПЛЮС" о взыскании 47 000 руб.. 00 коп.. убытков и обязании предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 1-33 от 13.07.09г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказан факт допущенного нарушения, вина ответчика, наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять истребуемые заказчиком документы. Основанием для оплаты выполненных работ в силу п. 6.3 договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 10.12.2009 г.. и 31.12.2009 г.. в качестве доказательства направления истцу мотивированного отказа от принятия работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку претензий по качеству работ в них не заявлено, из переписки сторон усматриваются лишь разногласия, возникли в отношении суммы выполненных работ при наличии двух экземпляров одного и того же договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-27386/10-26-192 изменить.

Взыскать с ООО "ТВЕ-групп" в пользу ООО "СОНЕКС ПЛЮС" 108 622 руб. задолженности, 10 862 руб. 20 коп. пени, 4 302 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Решение в части взыскания пени в размере 47 000 руб. отменить, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СОНЕКС ПЛЮС" в пользу ООО "ТВЕ-групп" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 564 руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.